:D:D:D
看來myav第一位對向先生.音響駭客...等直指這幾十年來眾多燒友搞錯這意義的兄台,已使此問題有點起了作用.
不過見兄所寫下文,兄還是未搞懂.
可列印查看
Psycho大,您有這張嗎?
http://www.my-hiend.com/vbb/picture....ictureid=14191
最近剛買到的二手片. 晚上聽了一下,唱片有點髒,看看明晚有沒有時間洗一洗再重聽. 粗聽之下,還不錯耶!雖然沒有Solstice錄的那麼好(可能是唱片髒),但是很容易就聽的出一台鋼琴架在那裡.
聽了不到一面,因為靠近內軌的聲音很怪. 當然,我的LP是很低階的,也沒怎麼調. 有趣的是,比起波里尼的DGG上的舊錄音(新的我沒聽過),這張LP的高音還更傳真點.
一時興起,把這張蕭邦的前奏曲拿出來,
http://www.hbdirect.com/coverm/68/426568.jpg
Grigory Sokolov (on Naive)
這張是Sokolov在巴黎演奏會的實況. 我這才發現波里尼那張好像鋼弦震動的聲音都不見了(偶爾可以聽到)!也因為這樣,我很難想像有台鋼琴放在我的音響室裡. 不管是Sokolov或是Darre,高音鍵敲下去,會聽到鋼弦在震的聲音(像”鶯鶯鶯“的聲音). 波里尼的敲下去,然後就沒了.
以前沒大量聽那些法國小廠的鋼琴錄音,都沒覺得. 現在,一聽,就不對勁了.
這種教誨式的一句論斷,真心奉勸兄台還是少用為上。
第一您不是我的老師,我的錯誤觀念不需要您用批改的語氣提醒。
第二若是真心想教育人,只憑一句話有什麼用?要不要我也來一句話:搞聲學的人不懂真正專業的認知心理學所以都是錯的?why?等你有了認知心理學博士的專業水準就自然會知道........
第三若只是想放砲而己,太好了是存心找麻煩來的,那麼使用多惡劣的方法反擊都是合理的囉?
我不知道兄台的本心如何,但是這種討論態度是絕對負面的,望兄深思;否則就當我放屁,再也不要來教育我或找我麻煩了......|-) |-)
何大我也奉勸一句:上面這兩句話是什麼意思太容易引起誤會了!我只要把主詞受詞代換一下就變成:
這下子不就是存心要吵架了?.....:O :O引用:
我倒以為可能是 hojuiyang111的音響硬體或空間的特性有嚴重問題,
而非psycho講得不對的關係.
總結一句:音響的討論若是不能根據具體聽感,非常容易變成高來高去的清談。只要 THXMAN 明說『什麼唱片那一段聽起來應該如何這叫做SOUND FIELD』,那還要浪費幾十篇吵架?只要 hojuiyang111 告訴我他覺得 DECCA錄音之音場比 EMI FRANCE還好,我就知道不必再討論下去啦!何必理會誰家的音響調整有問題?
當然一來一往人氣衝高很有意思,在其他討論串那是別人家的事;但是在我這個討論串的話,我衷心希望是不同風貌的討論態度,敬請支持,謝謝!
我不知道是不是與下面這張是一樣的 VANGUARD 錄音?
http://www.my-hiend.com/psycho/audio14/DarreVAG1.jpg
如果是,那它的確是加料偏少的錄音;但是錄得很糟,超高頻明顯不足,所以 Darre 的驚人技巧表現不佳。( Darre 是我心目中最偉大的鋼琴家之一)
但是『聽的出一台鋼琴架在那裡』這點是沒有問題的!.....:D :D
對於名詞的定義與解釋,尤其是在科普或相關專業上,多有一定嚴謹的定義在,因此根據這些定義才有後來相應的開展,並不是架著XX學為頂頭帽,然後就.......
在科普與數理下,並不是拿著學歷頭銜在說話,往往對與錯皆從定義.邏輯.推導.模擬.分析.判式.實驗...等而相驗,若果你從定義域到值域能發展出一套嚴謹且可相驗證的數導與實證,那麼在你如此定義的model下便然可行,尤如牛頓的運動定律一般,皆是設於一定的定義下才成立,也才進行後續的開展.若果尚無法,咱們就還是得先照著這些既有定義開展.
ps.小弟曾協助指導過博班生,若psycho兄有能發展出一套更佳的model,小弟甚是樂見,如此可以使科普與此領域的研究再向前推進.
:)
是是是是是,THXman 網友,您請便吧!
Sound stage....Sound field
音場....音場.........中文很難說明,或者有定義,小弟是不清楚
簡單來說
stage=舞台
field=舞台大小及距離
其實懷疑軟體有問題,這個推論並不會不合理。因為Psycho大用同樣的空間和同樣的器材,他聽其他的錄音沒有這樣的問題。
另外,因為Psycho大經常與新竹的黃大交流。我們可以推論,Psycho應該在黃大的音響室也得到同樣的結論。Psycho大也常跑新天新地,我們也可以推論Psycho在新天新地聽到和他在家裡聽到相同的東西。
這幾個地方不管是器材和空間都不一樣,而Psycho會得到同樣的結論。那我想,去懷疑軟體是很合理的。
喔!當然,Psycho的耳力也是完全值得懷疑的地方:O:O:O:D:D:D (哈!我是來亂的!)
附註:我有幸在新天新地聽過幾段在家裡聽的很熟的音樂。當然,我的器材和林社長的器材完全不能比,但是我知道我調整的方向是相近的。
Psycho兄所挑選殺音響的軟體,個人還是滿推崇的,因為都一定有特別針對某一頻段,如中高低音域,如果系統對某頻段特意放大,在Psycho兄播放數張軟體,如系統對針對的頻段表現不當,代表系統不平衡,無法重播所有的軟體。
但是這裡面應該有盲點的。
呃,stage也是有大小和距離啊!音響雜誌上不是常看到 "the depth of the sound stage was deep/shallow", "the width of the sound stage was wide/narrow"?
問題是這些描述都只能定性的描述。您沒法說,“A器材再生了一個5公尺寬,20公尺深,8公尺高的聲音舞台”。
sound field就是指在空間的某個點,某個時間,因為聲源發出的音波而量測到的聲壓。比方說,測量空間頻響就可以想成麥克風在聆聽的位置,在一段時間裡(看您用的是white noise,pink noise, 或是什麼別的測試訊號)量到的聲壓(以dB計算)的一個紀錄。
舞台所發出的聲音所能傳到散播的範圍空間就是音場!:D
psycho大師,
當然沒有存心要吵架.
不同意見時,我很喜歡討論,
我說的話也很少沒有根據,
至於根據“具體聽感”,我聽過N 組大系統,
我以為 decca 錄音在很多系統還 ok,
至於 DECCA錄音之音場比 EMI FRANCE還好?
這我不確定.
至於:
我倒以為可能是 hojuiyang111的音響硬體或空間的特性有嚴重問題,
而非psycho講得不對的關係.
.......................................................................
我的音響硬體或空間的特性當然有問題,
嚴重嗎? 看時期或要作比較.
我倒以為可能是硬體或空間的特性,
而非軟體的關係.
..............................................
玩音響的人,一定不能不作此考慮,
對不對是另外的事.
真實世界不管大聲小聲,音場的大小是類似的,形狀更應該是完全一樣。
這句話也要猶豫一下.
psycho貼的這幾張照片,都打了閃光燈,還有過荷,很明顯的是「嚴重加料的攝影」。
可是psycho應該也覺得它具有欣賞價值,所以才跟大家分享的吧?
有人可能說做爸爸的難免得意,可是我跟圖中的小孩不認識,我也覺得這些照片看起來很可愛很有趣,「加料的攝影」在此並不影響我欣賞這些照片的趣味所在。此發文底下好幾個人還說讚,表示也不只是我有這種感覺,大家都覺得這些「嚴重加料的攝影」很可愛很值得欣賞。
再舉個例子,小葉的採訪照片也都打閃燈,而且全都是RAW、一張一張調整再轉存為jpg,加料、壓縮程度更勝psycho這些照片。可是我覺得小葉的照片拍得很棒。
如果小葉哪天閃光燈廢了、電腦掛了,在無法加料調整壓縮的情況下直接上圖,以最忠實手法反映現場的照片是不是會更棒更讓我們容易欣賞?我想答案是否定的。
如果我們升級了更好的顯示器、或用更好的相紙將這些照片洗出來,會不會我們就覺得這些加料的攝影「缺陷盡露」、「完全看不下去」?其實也不會。相反地,用更好的顯示設備,我們可以更舒服的欣賞這些圖片、更享受其中趣味。
如果欣賞照片如此,那麼欣賞音樂重播是不是也可以如此呢?
愚人節愚文一篇,大家一笑即可,不必太認真討論....:D
我是在現場照像的人,以最好的源頭品質經過適當的處理保留比較接近我在現場所看到的
我所堅持的錄音也應該是這樣的過程
不是加料
加料是指背離當初的現場........(例如顏色調成失去平衡、調成模糊柔焦......)
這樣的比喻其實不是很恰當
會有誤導喔.....
其實音響不同時期調整, 對於不同廠牌的錄音有時候也會有完全不同的見解,
我漸漸覺得, 錄音有時候是"哲學"或是"美學"的問題, 似乎也沒有一定的對錯,
各有各的擁護者
古典我自己是漸漸走向新天新地那一派, 但是DG, EMI, Sony, Decca等等的牌子我三不五時還是會拿來聽, 更不用說流行或爵士類的音樂了
所以多聽多看多交流, 視野更廣, 音樂生活也更豐富
http://www.my-hiend.com/leoyeh/2011a/play602.jpg
"真實"答案只有一張.......
發燒友對"真實"音樂的認知並沒有像跟看照片是否"真實"這麼敏銳...:|
感受要怎樣感受都OK~~~這是自己控制
但不要跟我說真相有六種
真實只有一個,不要把他當做真相.......搞不清楚狀況...........
這個就真的要慘啦!.....:D
如果只懂得 sound field 的定義,卻不知道它對應的聽感是什麼,這就是毫無意義的東東囉!而且,至少從『科學實在論』的科學哲學立場,會主張這種『定義』是偽科學哩!...
連宗教與愛情這麼絕對主觀的東東,都可以找到對應的客觀心理感受並且加以量表化;如果sound field這麼科學的定義居然找不到對應的客觀心理感受,那就比宗教與愛情更加主觀、形同巫術與迷信了。
從你的定義看來,emi france的 sound field 與 DECCA 相比,有什麼聽感差別?這樣子都無法找出答案嗎?找你麻煩固然有趣,但是這樣子的答案都找不到就真的大條了....:P
能不能找到外國人評論中對SOUND FIELD描述的唱片聽感?說不定他們也是亂用一通、整個名詞從頭到尾就是無意義的的物理測量?
很抱歉我得遺憾地說:不管錄音觀念上誰對誰錯,martin網友您的邏輯素養真的有嚴重問題。
分辨錄音是否加料,重點是為了比誰的聲音更好聽;
分辨照片是否加料,重點是為了比誰的照片更好看;
我貼出的加料照片,從頭到尾就不是請大家看看psycho的拍照技術多麼高傳真,甚至也沒有叫大家看看我把小孩子拍得多漂亮;那些照片的唯一目的就是要講故事說笑話,照片本身不重要,甚至偽造剪貼都沒有關係,目標一直都是講故事說笑話。
原來對 martin網友來說,之所以那麼擁護加料錄音,甚至無知到不知道台灣唱片市場上至少存在一萬張以上不是使用多麥克風的劣等錄音方法,究其實是因為您把錄音當成故事或笑話啊??真是的,早點講出來,我就不必浪費時間去辨正那些離譜觀點,還有什麼調音師只有七個很厲害的明顯反科學巫術崇拜了,反正都只是一場笑話是不是?.....:)
請教您過去的音響評論是一場笑話嗎?.....:P 我在《古典音樂》雜誌創刊開始寫了一堆唱片評論,每一篇到現在快二十年了都還在海內外流傳甚廣,至少可以證明絕對不只是笑話而己。不知道 martin網友的音響評論或音響理念那些是笑話?看了後不必當真,反正絕對經不起時間的考驗?
所以 聽覺 視覺 味覺 都是主觀官感 無法以度量衡取其準則 更甭論標準
對真實不瞭解的人,用加料錄音去調整音響,絕對會出問題...