從音響科學的調整到古典音樂美感的經歷(長篇連載)

[THXman]

再來是我看不大懂 kevintran 這一篇，必需好好討論交流一下：


kevintran 這篇的後半部我百分之百贊成，科學與事實都是自我反省與成長的起點；2008我剛加入時就在看我文章的網友一定發現到，我原先也是誤把sound stage當成『音場』；經過 yeh向大哥與音響駭客同好們指正後，從此開始區分聲音舞台與音場兩件事。

看來myav第一位對向先生.音響駭客...等直指這幾十年來眾多燒友搞錯這意義的兄台,已使此問題有點起了作用.


不過見兄所寫下文,兄還是未搞懂.

[hojuiyang111]

再來是我看不大懂 kevintran 這一篇，必需好好討論交流一下：



kevintran 這篇的後半部我百分之百贊成，科學與事實都是自我反省與成長的起點；2008我剛加入時就在看我文章的網友一定發現到，我原先也是誤把sound stage當成『音場』；經過 yeh向大哥與音響駭客同好們指正後，從此開始區分聲音舞台與音場兩件事。

但是 kevintran 你的前半對音場 sound field 的定義我看不懂：每個字是看得懂，但是依你的定義，具體落實在音響聽感的特性是什麼？這套音響的音場表現很佳，是說它聽起來應該如何？這裡我就想不懂了......

我自己對『音場』的體認是：聲音迷漫在聆聽空間的感覺。多麥克風錄音如DG的卡拉揚，聲音無呿向上下迷漫，感覺聽起來好是是透過細縫去看卡拉揚，所以我稱之為音場高度被壓縮。

DECCA的錄音，聲音小時，聲音只有迷漫在樂器定位點四周一點點；聲音一大聲，聲音就會迷漫甚至長長一棒子投射到耳朵旁的空間裡；這分明是加料過度導致『見鬼了！』，真實世界不管大聲小聲，音場的大小是類似的，形狀更應該是完全一樣。

美國的錄音 CBS、RCA或 MECURRY 的音場表現一般比較好，但是多麥克風勢必造成每個樂器發聲時都會被『框住』：第一小提琴與中提琴的音場壁壘分明絕無交集。這仍然是違反自然的見到鬼現象。

OK，以上是我對音場的體認，請 kevintran 用力批了.... 在這裡我們完全不談學理與文字定義，只談『具體聽感』....:)

DECCA的錄音，聲音小時，聲音只有迷漫在樂器定位點四周一點點；聲音一大聲，聲音就會迷漫甚至長長一棒子投射到耳朵旁的空間裡；這分明是加料過度導致『見鬼了！』，真實世界不管大聲小聲，音場的大小是類似的，形狀更應該是完全一樣。


我倒以為可能是硬體或空間的特性,

而非軟體的關係.

[kevintran]

Psycho大，您有這張嗎？


最近剛買到的二手片. 晚上聽了一下，唱片有點髒，看看明晚有沒有時間洗一洗再重聽. 粗聽之下，還不錯耶！雖然沒有Solstice錄的那麼好（可能是唱片髒），但是很容易就聽的出一台鋼琴架在那裡.

聽了不到一面，因為靠近內軌的聲音很怪. 當然，我的LP是很低階的，也沒怎麼調. 有趣的是，比起波里尼的DGG上的舊錄音（新的我沒聽過），這張LP的高音還更傳真點.

一時興起，把這張蕭邦的前奏曲拿出來，

Grigory Sokolov (on Naive)
這張是Sokolov在巴黎演奏會的實況. 我這才發現波里尼那張好像鋼弦震動的聲音都不見了（偶爾可以聽到）！也因為這樣，我很難想像有台鋼琴放在我的音響室裡. 不管是Sokolov或是Darre，高音鍵敲下去，會聽到鋼弦在震的聲音（像”鶯鶯鶯“的聲音）. 波里尼的敲下去，然後就沒了.

以前沒大量聽那些法國小廠的鋼琴錄音，都沒覺得. 現在，一聽，就不對勁了.

[psycho]

:不過見兄所寫下文,兄還是未搞懂.

這種教誨式的一句論斷，真心奉勸兄台還是少用為上。

第一您不是我的老師，我的錯誤觀念不需要您用批改的語氣提醒。
第二若是真心想教育人，只憑一句話有什麼用？要不要我也來一句話：搞聲學的人不懂真正專業的認知心理學所以都是錯的？why？等你有了認知心理學博士的專業水準就自然會知道........
第三若只是想放砲而己，太好了是存心找麻煩來的，那麼使用多惡劣的方法反擊都是合理的囉？

我不知道兄台的本心如何，但是這種討論態度是絕對負面的，望兄深思；否則就當我放屁，再也不要來教育我或找我麻煩了......|-) |-)

我倒以為可能是硬體或空間的特性,
而非軟體的關係.

何大我也奉勸一句：上面這兩句話是什麼意思太容易引起誤會了！我只要把主詞受詞代換一下就變成：

我倒以為可能是 hojuiyang111的音響硬體或空間的特性有嚴重問題,
而非psycho講得不對的關係.

這下子不就是存心要吵架了？.....:O :O

總結一句：音響的討論若是不能根據具體聽感，非常容易變成高來高去的清談。只要 THXMAN 明說『什麼唱片那一段聽起來應該如何這叫做SOUND FIELD』，那還要浪費幾十篇吵架？只要 hojuiyang111 告訴我他覺得 DECCA錄音之音場比 EMI FRANCE還好，我就知道不必再討論下去啦！何必理會誰家的音響調整有問題？

當然一來一往人氣衝高很有意思，在其他討論串那是別人家的事；但是在我這個討論串的話，我衷心希望是不同風貌的討論態度，敬請支持，謝謝！

[psycho]

如果您嫌sound stage不夠描述三度空間，因為好像只描述了舞台，但沒描述舞台到聽眾間的這段空間。那也許我們可以說”sound space“ （音間:O:O:O？）？:O:O

場／”field"這個字，太容易引起誤解。必也正名乎？

太感謝了！我就知道我對 SOUND FIELD的觀念有問題.....

那 kevintran 請幫忙一下：SOUND FIELD 對應的具體聽感是什麼？『什麼唱片、那一段、聽起來應該如何』，謝謝你啦！......

[psycho]

Psycho大，您有這張嗎？


最近剛買到的二手片. 晚上聽了一下，唱片有點髒，看看明晚有沒有時間洗一洗再重聽. 粗聽之下，還不錯耶！雖然沒有Solstice錄的那麼好（可能是唱片髒），但是很容易就聽的出一台鋼琴架在那裡.[恕刪]

我不知道是不是與下面這張是一樣的 VANGUARD 錄音？


如果是，那它的確是加料偏少的錄音；但是錄得很糟，超高頻明顯不足，所以 Darre 的驚人技巧表現不佳。( Darre 是我心目中最偉大的鋼琴家之一)

但是『聽的出一台鋼琴架在那裡』這點是沒有問題的！.....

[THXman]

這種教誨式的一句論斷，真心奉勸兄台還是少用為上。

第一您不是我的老師，我的錯誤觀念不需要您用批改的語氣提醒。
第二若是真心想教育人，只憑一句話有什麼用？要不要我也來一句話：搞聲學的人不懂真正專業的認知心理學所以都是錯的？why？等你有了認知心理學博士的專業水準就自然會知道........
第三若只是想放砲而己，太好了是存心找麻煩來的，那麼使用多惡劣的方法反擊都是合理的囉？

我不知道兄台的本心如何，但是這種討論態度是絕對負面的，望兄深思；否則就當我放屁，再也不要來教育我或找我麻煩了......|-) |-)




何大我也奉勸一句：上面這兩句話是什麼意思太容易引起誤會了！我只要把主詞受詞代換一下就變成：



這下子不就是存心要吵架了？.....:O :O

總結一句：音響的討論若是不能根據具體聽感，非常容易變成高來高去的清談。只要 THXMAN 明說『什麼唱片那一段聽起來應該如何這叫做SOUND FIELD』，那還要浪費幾十篇吵架？只要 hojuiyang111 告訴我他覺得 DECCA錄音之音場比 EMI FRANCE還好，我就知道不必再討論下去啦！何必理會誰家的音響調整有問題？

當然一來一往人氣衝高很有意思，在其他討論串那是別人家的事；但是在我這個討論串的話，我衷心希望是不同風貌的討論態度，敬請支持，謝謝！

對於名詞的定義與解釋,尤其是在科普或相關專業上,多有一定嚴謹的定義在,因此根據這些定義才有後來相應的開展,並不是架著XX學為頂頭帽,然後就.......
在科普與數理下,並不是拿著學歷頭銜在說話,往往對與錯皆從定義.邏輯.推導.模擬.分析.判式.實驗...等而相驗,若果你從定義域到值域能發展出一套嚴謹且可相驗證的數導與實證,那麼在你如此定義的model下便然可行,尤如牛頓的運動定律一般,皆是設於一定的定義下才成立,也才進行後續的開展.若果尚無法,咱們就還是得先照著這些既有定義開展.

ps.小弟曾協助指導過博班生,若psycho兄有能發展出一套更佳的model,小弟甚是樂見,如此可以使科普與此領域的研究再向前推進.

:)

[AndyChu]

是的...或者還有一詞，sound channel.......:o:o

太感謝了！我就知道我對 SOUND FIELD的觀念有問題.....

那 kevintran 請幫忙一下：SOUND FIELD 對應的具體聽感是什麼？『什麼唱片、那一段、聽起來應該如何』，謝謝你啦！......

[psycho]

是是是是是，THXman 網友，您請便吧！

[psycho]

是的...或者還有一詞，sound channel.......:o:o

大家的開玩笑的胃口越來越好了！.....

我是非常贊成專業用詞要精準，但是我們只能期待願意屈身就教的有心人主動幫助，否則也不能怎麼樣；這世界上從來都不缺乏有實力的人，真正的問題是，有實力的人總是躲起來或言不及義地看別人好戲.....|(|- |(|-