相信大部分燒友會跟我一樣, 有三百萬應該是去換喇叭, 而不是去裝修引用:
作者: hojuiyang111
有能力的人大有所在, 但是要花三百萬施做, 花得下去的真的不多
可列印查看
相信大部分燒友會跟我一樣, 有三百萬應該是去換喇叭, 而不是去裝修引用:
作者: hojuiyang111
有能力的人大有所在, 但是要花三百萬施做, 花得下去的真的不多
引用:
作者: hojuiyang111
改善音響室並不一定要花幾百萬
哈哈 所以問題的原因要了解的夠深入才不會越做越錯 很多流傳的學說其實在假設前提下都是對的, 問題是這些假設前提大家沒有先知道而誤用引用:
作者: carsound
呵呵 "幾百萬"是.......他人提出的......引用:
作者: carsound
國外有些廠商提供不同等級的空間套件,引用:
作者: chsiang
價格便宜些,搭配自己的預算去作,
是比較可能出得了手的方式.
網上前輩,就有人如此作.
當然預算無限的人,就不用討論了.
引用:
作者: carsound
carsound兄,
測量後,如何改善音響室呢?
您有那些方案呢?
音響要重視 春夏秋冬 三十多年 空間要重視 但要如何重視？引用:
作者: hojuiyang111
夢想 理想 要成真？？？的代價？？？！！！
比如靜音空調 隔音門 的價位貴X倍 施工貴N倍
300萬這數並不實際 但真有這數[預算]那就 可開工大吉了:D
我在台中一錶店看到一支錶在展示窗，真好看想近些看仔細了"碰"頭撞到了玻璃，一位西裝畢挺的中年先生走出來，我想街邊櫥窗的問個價，嘿！四個佰萬 我~~~:O(blush):x
告訴自己玩不起"錶"
今也不玩"音響"
玩"小東西":D:D:D
http://www.my-hiend.com/vbb/picture....ictureid=17016
"有人戒慎恐懼搞一兩年了還不敢言有所小成.."引用:
作者: Yeh捨
是指請此人加油.
在下是做工程的.
blog有一丁點在下的聲學分析.懂聲學的就會做這些.
還請兄分享實料相授.
引用:
作者: 999369
大哥,
真要講究,浮動地板,隔音,美觀..
二十坪三百萬可能也不夠,
transparent cable 花了五十萬美金...
但這和一般發燒友一點也無關,
器材一百萬以下,八坪空間燒友,
抓個十至三十萬預算就很厲害了.
做不到的事,可知道,
但常掛口上,就很無聊了.
人人不同的世界 :)引用:
作者: hojuiyang111
要有好音響室 我如今是 不敢想到 不想了:D
何大 進口貨要貴一倍多 在下我真要做 都是用本地貨:D:D:D引用:
作者: hojuiyang111
引用:
作者: 999369
老大,
不會啊,
現實是器材二十萬以下,六至八坪的空間,
有經驗的燒友也可弄出起碼的好聲音.
有測量嗎?(我沒反對哦 )
哈..您說呢?
我會聽的 好玩！引用:
作者: hojuiyang111
但要我聽完出出在下的聽感 我絕不聽 我認為~~(sweat)
為什麼？人老了很固執:D:D:D
USHER品牌我聽過選配了一套就是20几萬，我如說也可出好聲[美聲]，當時想如搬回到台南鄉下先有一套可聽。下了各位加油！
兩種方案引用:
作者: hojuiyang111
一、使用EQ， 有峰，峰處下壓，谷、谷處以外所有頻點下壓，以避免谷處單獨
調高後，大動態時HeadRoom不足，造成失真。不過，EQ調整有限，太高
或太低的峰谷，也無法處理到最佳。
二、使用聲學器材，但低音的部份若可以調整就調整或適當的讓壓力場變小，
有反射的部份使用厚重的布料處理，並讓布料呈現峰谷(吸音綿的波浪或椎型是
讓反射波被多次吸收用)。
但使用EQ比較便宜一點。也不會改變聆聽式外觀。
在台灣應該不用，作浮動地板，表示他們公司可能也是工廠會有超低頻共振，引用:
作者: hojuiyang111
但應該也不是浮動地板，而是把音響室架高下面再放阻尼物，或避震器，這是
最貴的工程，相信他們也是經過量測的後才會這麼去作
The answer is a big fat No.
For speaker design, having an anechoic room is the least important factor. You can achieve high precision without an anechoic room.
http://parodielin.blogspot.com/2011/09/6.html
Some people would say one has to know the limit of non-anechoic room. In reality and practice, one has to know the limitation of using an anechoic room.
引用:
作者: carsound
浮動地板可隔離低頻,
是更高的要求 ,和量測無關.
的確是更高的要求才需要.引用:
作者: hojuiyang111
但浮動地板也有承載(每平方米)重量的要點,必須特別注意!!
不想讓樓下"幹X",就需要!!引用:
作者: carsound
當然,只聽蚊子叫,也就不用......:D:D:D
引用:
作者: parodielin
無響室測的是規格,怎會不重要呢?
為什麼要經過-無響室來評定喇叭的性能.?引用:
作者: parodielin
簡單講還不是要補償耳朵的不足.
您說了~無響室的好處了..那也是絕對優勢呀.
也才足以做為判/定規範的一個步驟不是嗎.?
原廠喇叭測試其實一向是只報喜..不會報憂的.否則別賣了..:P
它們的測試標準就是定在這種規則下..
哪裡會去管你要怎麼使用.受你家空間效應的影響有多大.?
在下認得某些燒友.一心要自組喇叭系統(不是自製歐.).
儘管都用了當代最頂尖的單體與分頻用零件來組合..
也自信滿滿調整2年到認為最恰當最中性..
結果..別人一聽就明指..哪兒怪怪的.?
不信..下去實測.
連最基本頻響這關都過不去了..哪還能奢望其他.?
DIY喇叭（就算是用了套件），就像DIY其它的音響產品一樣，還是得測量一下。
雖然現在有很多方法可以減少使用無響室的時間，這對小廠來說更是重要。
但是如果要作一個全頻的喇叭來賣，但是沒有客觀數據來證明自己的產品有達到標示的規格，這好像不大對勁，不是嗎？
不知道無響室可不可以像錄音室一樣用租的？
在我的文章說明了, 在250Hz以上的頻段, 方法用對了跟無響室測的結果是一樣的.引用:
作者: hojuiyang111
250Hz以下可以用near field + far field + port (if any). 這跟小廠大廠無關. 標示的規格? 您指F3嗎? 不需要無響室可以測到F3, F6, F10. 重點在於, 客觀數據不需要無響室 if you know how to measure.
Try D'Appolito's Testing Loudspeakers and Toole's Sound Reproduction.
引用:
作者: kevintran
沒有絕對優勢. 在250Hz以上的頻段, 方法用對了跟無響室測的結果是一樣的. 250Hz以下可以用near field + far field + port (if any).引用:
作者: Yeh捨
我沒有說不測 - 我的意思是不需要無響室也以現在的技術也可以精準測. 沒有測過的喇叭可以調到中性是很困難的. 純靠耳朵會跟調音者使用的Reference speaker跟Music產生Bias. 您說的問題的對的 - FR很重要 - 但跟有無響室與否無關.引用:
作者: Yeh捨
嗯！看起來我書念的不夠(blush) 再多K一點再向您請教:)引用:
作者: parodielin
parodielin兄,您如此的說法是導果為因,對群眾要獲取較正確的觀念認知易造成誤導,也易造成往後的許多爭端,許多事物都有其原由.因素.條件性.限制性...等,要小弟再寫一篇來講這些實是很累,光測量一事就有許多人對基礎觀念認知都不足了,那些再講下去對小弟而言太累了.
小弟簡短(不完備.不精深)為此事做個小結,如此好讓一般群眾也梢有個較概念性的認知,以不致誤導誤解.
小結:
1.拜許多前賢之研究與現今電腦.電子...等科技進步發展之賜,為以降低中小型喇叭廠甚者DIYer取現有單體進行喇叭的開發.分頻器設計...等成本及速度,得援以非無響室法的測量進行(目前全球許多喇叭廠(含HI-END喇叭廠)皆然援以用此),但這並不表示非無響室可取代無響室法,亦不是非無響室法可視無響室法為鄙物.無物.
2.依現行被認可的國際規範標準,皆以無響室法,因此若要進行喇叭性能的宣告,皆是採參標規範的無響室法;目前惟CEA(美國消費電子產品協會)可能酌情於Powered Subwoofer的材料供應及製造到消費者的整體消費鏈與市場性等,對於此類產品性能若要採用無響室法進行宣告其對廠商是具有很大的堅困性與嚴峻性,並也考量到材料供應及製造到消費者的消費鏈對於產品性能能得有一可參考比較的客觀性能指標,因而定出的一非無響室法的測試與宣告規範.故一般喇叭若要進行國際規範被認可的性能宣告,仍是以無響室法為宗.
3,喇叭 Nearfield Measurement 多皆以Keele, D.B.. Low Frequency Loudspeaker Assessment by Nearfield Sound-Pressure Measurement,Journal of the Audio Engineering Society, vol. 22, no. 3, p. 154 (1974). 的研究paper等為基點做開展的.此也是對非無響室法量測提供很大貢獻的一份研究.
謝謝THXman大的說明。
如果沒有一個公定的標準（測量的環境，測量的方法，測量訊號的設定），這樣我個人覺得要消費者比起來很難比。
Kevin - 不用客氣. Joe的書會有從無響室跟非無響室測出來的結果. 看看比較就知道了.引用:
作者: kevintran
我希望消費者能有正確的評斷知識. 無響室只是把反射波移除. 移除反射波過去十年已經有很棒的方法. 即使到了無響室, 我還是會用這些方法移除反射波.引用:
作者: kevintran
"標準"是一個很恐怖的字眼. 在測量的世界裡, 有沒有反射波是一個容易控制的因素. 使用一些不用錢的軟體: ARTA 或 HomeImpulse, 方法對了反射波都可以移除. 重點在於測量方法中的細節, 舉例來說, 一英吋的Acoustic offset 在300 Hz頻率只產生3度Phase angle, 但是在3000Hz會產生80度phase angle. It made a big difference in high frequency but doesn't matter in lower frequency. 麥克風的擺位稍微不準, 產生一英吋的差別是很容易的事. 有沒有無響室都會犯這個錯誤.
80度的相位差沒處理, You name it, 高音刮耳, 太Forward, 或 recessed, 但一般消費者不會知道. 人耳對3000Hz是很敏感的, not so much in 300Hz.
假設我要評斷一個公司的設計能力, 有沒有無響室 is not important at all.
普洛討論區，討論測量和小空間的低頻重播：http://www.audionet.com.tw/default/f.../sn/172/page/1
對於無響室而言,它並非只是一個單純的將反射波移除的環境而已.
無響室的主要功能是為聲學測試提供一個自由場空間或半自由場空間,在這樣空間傳播有特定的物理定義,包括：(1)對點聲源聲壓隨距離衰減,即是聲能的反平方律; (2)聲壓位準在常溫下等於聲強位準,這是在無響室裡測量聲功率的理論基礎.
經認證合標的無響室於ISO下有一定的規範,其對於環境控制與干擾度等都有一定規範要求,能確保其合於一定規範與誤差內,使環境影響度降到很低.
非無響室在這問題上常會受到環境因素的影響,因此其控制性比無響室來的低很多,變異性比無響室來的高很多.
無響室與非無響室法的假設性是不同的,因此非無響室法的測量局限性大了許多.無響室法是直接測量,非無響室法是間接測量.
此兩大法在下皆經歷過,非無響室法也常用,因此對於有些觀念應予釐清.
若是片面的斷章取義,那會造成導果為因等的誤導與誤解.
假如要預測超低音 - 電腦的預測很準. 假如實測的跟電腦不一樣, 而且空間因素移除, 兩個因素: 1) 單體規格不一致, 2) 音箱密封, damping, 跟Tuning沒做對.引用:
作者: ashinn
無響室的低頻結果無法模擬真實的空間, 使用controlled sweep tone來偵測F3, F6, F10比較實用.
超低音看FR圖用處實在不大. 低頻波很長.
THX兄, 我說設計揚聲器不需要無響室. That's it. 所有的言論都在揚聲器設計範圍下, 我沒評估無響室在聲學其他方面的應用. 設計揚聲器資料的相對性比絕對性重要.
ashinn兄,引用:
作者: ashinn
我把討論串看了一下, 底下幾點供你參考:
- Room Gain是低頻很重要的因素. 所有揚聲器測試圖在250以下沒有參考價值是因為房間的Room Gain沒有考慮進去. Room gain 12db / Octave. 這解釋了為什麼封閉式的喇叭(F3=50)可能比反射式的喇叭(F3=42), 明明封閉式的F3高, 在室內產生更多的低頻. 假設喇叭的低頻下降幅度跟Room gain剛好互補 - bingo, that's the best you can hope for.
- 在"小房間"當然可能聽到20Hz. 但小房間可以到達20Hz的"點"會比大房間少. 20Hz波很長, 反射的結果會根據相位的不同產生不同的cancelout. 這跟擺位, 牆壁距離相關. 可以按照聲速, 波長, 頻率跟相對位置計算.
- 不要太在意低頻測試數據, 一般來說, 單體品管好, 箱子做對了, 接下來就只能交給空間, speaker manufacture has very little control over this.
parodielin兄
這有幾點是不同的,一是電聲性能量測(偏於電聲學),另一是電聲產品進入受空間聲學影響的環境,此已處為空間聲學(建築聲學)範疇.
無響室法或非無響室法是對於喇叭的測量是為測量其電聲性能特性.
電聲產品進入了聲空間後,其在聲空間的重播特性將會受到影響,其在無響室(非常若大)或非無響室測得低頻結果,在一般真實空間的重播特性是可模擬的.並非如兄所言不可模擬,這也就是為何從事整體空間聲學之規劃.設計.整建.擺位及調校...等之相關專業人士,其前導作業常有一些的電聲產品特性測量.
所有的揚聲器在250Hz以下的測量(有參考性的測量)都是有價值的,並非是無價值的.此點對於空間聲學有相關專業者便會知曉.若這測量無價值,肯定CEA在最近期不會無趣到去訂定一個規範.
引用:
作者: parodielin
parodielin兄,此點的說法會有過於武斷.誤導.誤解等爭議,其端視需求度與目的.
若僅是取現有單體要進行箱體及分頻設計的一般設計,則考量降低成本援以非無響室法進行揚聲器設計尚可也,許多hi-end廠或diyer常如此為之.然若是要進行較深入的研發設計,依然需要無響室.
電腦預測再準， 但難保現實中單體參數、音箱密封、damping、Tuning ...都做對，測量分析的目的不就是這個？引用:
作者: parodielin
無響室需要與否可以更深入討論，但如您上文所述，將 "空間因素移除" 這點仍然是需要的。
小弟認為 Room Gain 和密閉音箱互補不比想像的美好，現實中 Room Gain 不會是 12dB /Octave 的理想狀態，低頻增益的起始頻率也很難碰巧是音箱低頻開始衰減的頻率。引用:
作者: parodielin
Room Gain 已經是加總空間最低簡正頻率以下建設性干涉和破壞性干涉的綜合結果，不會有 "小房間可以到達 20Hz 的點會比大房間少" 這樣的現象。
長久以來音響同好對密閉音箱的低頻比開孔音箱能延伸更低似乎有誤解，以同樣 f3 來比較時因為密閉的衰減斜率較平緩是成立的，但是改成以相同的單體裝在密閉和開孔音箱來比較時就不同了。密閉音箱看頻響能延伸得很低時固然很爽，可是低頻共振頻率並不如從響應上看到、以為的那麼低，若分析共振頻率以上和以下的特性優劣時，應該能發覺現實與想像的差距。
音箱密封不難測, 其於的參數的差意真的很小. Tuning frequency 從41Hz變到43Hz - 人耳是察覺不出來的. 加上Room reflection, 這個因素就更微渺了.引用:
作者: ashinn
Room Gain是在一限定理論與條件下理想值才為12dB/Oct,在實務與經驗中,就會知道難有機會遇到如此的理想態,要想Room Gain將利用的好且與重播態耦合好是不易的.
因此不管是閉箱或開孔箱等,在低頻方面還是得先將它做好才是電聲產品的性能要點.
:)
I completely disagree. It's OK to have disagreement.
但如果繼續說下去, I'll be repeating myself. 我沒有誤導任何人的意思 - 我提供了兩本參考書, 兩個免費軟體, 有心者可以自己去驗證. I stand by my words. Everyone should be skeptical. But nothing stops anyone to experiment and have fun on the journey.
引用:
作者: THXman