我應該是個欠電的學生:P
我要再次強調,流行音樂所傳達的,意識形態要大過於音樂本身
比如說,像我這樣不是生長在Beatles盛行的那個年代,若不是從小到大耳濡目染,經過各大報章雜誌媒體的介紹,若不是熱愛搖滾音樂的人們總是朗朗上口談論著Beatles,平面廣告以及T-shirt上三不五時能看到Beatles的肖像
我不會去聽Beatles的音樂
開始我們並不能明白Beatles的價值
也許我們會先從五月天開始聽,接著開始去聽Bon Jovi
再來追溯到更早以前80年代的槍與玫瑰、齊柏林飛船、Skidrow
60年代的The Doors、 Jimmy Hendrix 直到了解了藍調對搖滾樂的影響以後
再從40、50年代的B B king、Chuck Berry、貓王開始聽回來
一直聽到Beatles這個交會點中心,才能領悟Beatles在搖滾音樂史上承先啟後的地位
先有意識形態的渲染,在加上對搖滾音樂發展史脈絡的掌握,才能夠認知到Beatles的價值
意識形態對流行音樂的發展是有益的
意識形態能夠塑造英雄,讓流行歌曲產生龐大的社會影響力
像是Bob Dylan的歌曲在六零年代的反戰聲浪中,起了推波助瀾的效果
這是歌曲本身的意識形態,跟整個社會氛圍互動產生的結果
而當我們透握歷史的研究,才能了解Bob Dylan對當時社會的影響力
但古典音樂經過意識形態的渲染,卻會讓我們誤判其價值
透過收音機所反覆播放的貝多芬,會讓我們以為貝多芬不過如此
而無法認知到"現場"才是古典音樂完整的表演形式
流行音樂的"現場",則是為了深化意識形態對群眾的影響
(哈哈,我終於想到我要怎麼修正原來那句話了)
我們到流行音樂現場去並不僅是為了音樂,否則的話同樣的歌曲誰來表演都可以,為什麼非要本人不可?
透過收音機聽到Bob Dylan的歌曲,會減少我們對Bob Dylan藝術價值的體認嗎?
事實上我覺得在收音機聽到喜歡的歌曲是最爽的,那怕是百萬音響都比不上
因為流行音樂的價值在於與群眾之間的對話,並不是在於其純粹音樂形式上的美感
從收音機傳來的歌曲能夠讓人產生群體認同感
讓個人與群眾產生連結
從方法論而言
不論是古典音樂或是流行音樂,我們都能夠透過研究以及歷史脈絡的追尋,來加深我們對其藝術價值的理解
就算不研究也還是可以欣賞,只是會有深度上的落差,兩者並無分別不是嗎?
只有本質論才能夠指出這兩者本質上的不同
而且本質論並不是全然無益的思考模式,而且在其他藝術形式上的探討非常有用
比如說文學批評
當我們在討論梭羅的散文的時候,我們會去探討其先驗主義的本質
在討論史坦貝克小說的時候,我們會去探討其自然主義的本質
唯有本質論,才能夠彰顯這些文學作品的價值
當然,在使用本質論作為論述主體的時候是狂妄而自大的
這也可以解釋為什麼總是文人相輕,古今中外皆然
用本質論討論音響確實是不妥的,因為音響是一種實作的過程
但就彰顯不同形式的藝術價值而言,本質論才能直指問題核心
作者: Julien0224
我應該是個欠電的學生:P
回覆時引用此篇文章