我正在改學生的期中作業，等改完後再來好好電人！.....8) 8) 現在先隨便電一下：

在我想要認真思考的討論串主張古典音樂就是過去的流行音樂、或現在的流行音樂會是未來的古典音樂這種『毫無科學素養』的錯誤觀念，真的是欠電.....:P

上述所有認為古典=流行的，有那個不是在談本質論？就是習慣本質論的思考，所以一下子就習慣去比較古典與流行的聽感、喜好、定義、型式.......廢話當然會得到世界大同的理論，認為古典音樂就是流行音樂；古典音樂還是送葬音樂呢！所以前面說的搖滾音樂都是『跟古典音樂一樣』的送葬演說囉？.....

古典音樂與流行音樂最大的差別就是『方法論』的絕對科學差異。

欣賞流行音樂，需不需要了解『流行音樂史』、了解『配器法』甚至了解『多聲部』才能欣賞流行音樂？明顯不必嘛！

欣賞古典音樂，對不起！沒有背景知識當然可以欣賞，但是擁有『古典音樂史』等級知識背景的人永遠會是第一名；我這麼囂張臭屁的人為什麼至今不敢宣稱我的古典音樂素養可以跟林主惟平起平坐？就是因為我知道：沒有『古典音樂的歷史方法論』，我根本不知道拉威爾要如何欣賞！！或許我可以憑自己天才級的感受力聽懂一半的拉威爾，但是最正確的拉威爾終究得等到我好好研究從庫普蘭、拉摩....到白遼士、奧芬巴哈....聖桑....才終於能『更了解』拉威爾。

就憑這個方法論上的現象，古典音樂與流行音樂絕對是天差地遠完全不同的範籌，它們之間差異可能比小說和音樂的差異還要更大哩！......

硬是要認定古典音樂與流行音樂沒有兩樣，是本質論的意識型態？還是方法論的科學精神？自己好好去反省！......:P :P

而從這個方法論的差異，至少就可以得到以下的重要現象差異：

流行音樂需不需要『嚴謹詳細的教育歷程』，來教會你如何欣賞披頭四？不必嘛！它基本上就是訴諸『直接聽感』嘛！頂多再加上理解創作的背景故事。

古典音樂就必需非常依賴『嚴謹詳細的教育歷程』，否則旋律難聽到爆、無聊到死的貝多芬《狄亞貝里變奏曲》憑什麼是巨作？沒有『古典音樂的作曲方法論』知識的人，根本無法聽懂該作品的意義何在，只能當成大師之作所以拿香跟著拜罷了。

所以我要再度吐槽：硬是要認定古典音樂與流行音樂沒有兩樣，倒底是在思考方式上出了什麼問題？