引用 作者: kevintran 查看文章
其實懷疑軟體有問題，這個推論並不會不合理。因為Psycho大用同樣的空間和同樣的器材，他聽其他的錄音沒有這樣的問題。
另外，因為Psycho大經常與新竹的黃大交流。我們可以推論，Psycho應該在黃大的音響室也得到同樣的結論。Psycho大也常跑新天新地，我們也可以推論Psycho在新天新地聽到和他在家裡聽到相同的東西。
[恕刪]
附註：我有幸在新天新地聽過幾段在家裡聽的很熟的音樂。當然，我的器材和林社長的器材完全不能比，但是我知道我調整的方向是相近的。
kevintran 己經把我的社會科學方法論寫得很清楚了耶！.....:o

我提出的所有殺音響唱片現象，都至少在以下的情況測試過：我自己兩套音響（近兩萬與五十萬）、十四個以上的頂級音響玩家（整套系統破五百萬以上的一大堆），請看我在自己的blog上的整理：
『錄音藝術之鑑識音響法』之一：MY-HIEND 音響發燒友 twc 家訪
『錄音藝術之鑑識音響法』之二：MY-HIEND 發燒友 michaelwmwang 家訪
『錄音藝術之鑑識音響法』之三：第二次 michaelwmwang 家訪
..................
................
『錄音藝術之鑑識音響法』之十四：檢驗 wecare 的『絕對VTA』密技

然後，本來我只玩CD，從中學得的『錄音藝術之鑑識音響法』，可以直接不經任何修正就套用在LP上。相信現在大概沒有人敢跟我比誰挑出來的LP錄音最佳，我才開始玩LP不到兩年哩！

理論與假說先經過十四種不同實驗情況的檢驗，又可以直接預測應用於不同領域，這己經是世界公認的社會科學方法了，不可能更客觀了啦！.....

當然了，社會科學不是自然科學，永遠會有統計上的一定數量的『例外』；這『例外』有沒有意義？要看的是身處『例外』的人能不能提出更好的理論模型....:)

有了以上的前提後，才能對以下討論交流有一些看法：

引用 作者: LSP000 查看文章
[恕刪]錄音既然已是聆聽角度現場各種聲音的總集合, 那麼器材不加料是不是意味著, 在無響室內, 完全吸音的環境下, 用儀器測得的頻率響應是平直一條線的(或其他合理曲線), 才算是此實驗中合格的重播器材.[恕刪]
LSP000 的理論歸納非常清楚，我可不可以抄下來形容我自己？....

但是最後這一段就是『自然科學』與『社會科學』的不同了，LSP000 你論證的『本質論』：絕對正確的『不加料』應該要如何。但是無論音樂或音響的『聽感』都是人類行為，所以都是我上述的『社會科學』思考。社會科學是『唯名論』：我才不管『不加料』一詞正不正確、嚴不嚴謹，我只要能據此產生有意義的測量、有效的預測，它就是真實的了。這也正是我批判 SOUND FIELD一詞到了最後變得毫無意義的主因。

引用 作者: AndyChu 查看文章
[恕刪]殺音響合格有兩種.....合格的很hiend......跟合格的很lowend
不合格也有兩種....不合格得很hiend.....不合格到真的超lowend
哪個大於哪個....看人吧!!!
我跟 Andy 夠熟所以可以開玩笑....:P Andy這段就是我上述：『....永遠會有統計上的一定數量的『例外』；這『例外』有沒有意義？要看的是身處『例外』的人能不能提出更好的理論模型....』，所以再來就要批判 Andy 你自己的理論模型有沒有效了，等你建構出來再算帳！....

至於為什麼我要這麼在乎『錄音正確』(或者說不加料錄音)這個社會科學式的理論模型？又要再貼一次了：

處在資訊泛濫的時代，我們真正需要的不是更多的資訊，而是有意義的『資訊篩選器』。否則，資訊過荷從來不會導致理性與客觀，只會導致更媚俗、更主觀與更固執，這是心理學研究早就知道的真相。換句話說，沒有一個明確的中心目標而一味地發掘所有產品的優點，除非己經成一家之言，否則多半只是自我迷失而己。