從音響科學的調整到古典音樂美感的經歷(長篇連載)

[chsiang]

音響不多不少, 目的只是為了重播,

重播甚麼? 載體上的資訊而已.

既然都存在於載體上, 插電不插電, 流行或是古典, 何來分別?

何來古典音樂是音響伺候音樂, 流行音樂是音樂伺候音響的說法?

既然都存在於載體上, 其目的就只是被重播而已, 沒有何者比較高尚的問題.

拿任何音樂, 在更好的系統上都會有更好的表現,

不論切入重播的角度為何, 對音樂有熱情的人, 自然會追求更高的表現

並非特定某一族群比另外一個族群更有需求,

若是這樣, 古典音樂早就失傳了, high end音響產業也倒光了

古典音樂的起源地歐洲......貝多芬跟Elton John誰比較受歡迎?

********************************

音樂存在於載體上對其引響力當然存在差異, 但是對音樂本身是無所差異的,

古典音樂若沒有載體的話, 依我的看法只會死得更快而已......

載體一說, 我真的不知道邏輯在哪?

[remo]

其實，如果J大您會說古典音樂在有載體前就存在，就百年累積，我想那流行音樂是佔到了時代科技進步的便宜，能在它誕生時就有這樣的技術可以利用傳世，否則兩者都是音樂，不過就是早來晚到，而且記得好像是psycho兄說過古典音樂在當時，即可稱為當時的流行音樂，即便它只流行在富貴豪門...

音樂存在於載體上對其引響力當然存在差異, 但是對音樂本身是無所差異的,

古典音樂若沒有載體的話, 依我的看法只會死得更快而已......

載體一說, 我真的不知道邏輯在哪?

載體的說法的確是滿不合邏輯，古典音樂盛行的年代沒有載體，但也是有平民百姓娛樂所流傳的音樂存在，那又該怎麼說?!

[remo]

請你轉貼過來是要狂電很多網友，包括你.......8) 我想藉由這篇文章與引起的論戰來談一件很有趣的事....恕刪

經由psycho兄的解釋，的確能確立“從古典樂才容易進階HI-END音響”，只是這話的原始出處，是否有psycho這般深的想法存在？如果有，怎會有載體之說，及“流行音樂是"音樂為音響服務"，古典音樂是"音響為音樂服務"”之說？

如果J大說“不論是流行音樂或是古典音樂,對我而言只要呈現他"該有"的樣子就好”，那非HI-END音響播放流行音樂，就完整呈現流行音樂了嗎？

對我而言，只有"音響為音樂服務"，不管是什麼音樂！

當然在錄音技術來說，流行音樂可能在它的型態或預算上，不能有古典音樂錄音的水準程度，但近年來技術的進步，或者製作理念的改變，我想流行音樂是比之前發燒許多，這在我經由跟psycho兄學習，以方法論的概念整理過我的器材，再去聽從過去到現在的流行音樂，可以得到明顯的感受！

當然，如果以流行音樂總被以“輕鬆”態度看待的想法，那的確就是"音樂為音響服務"，甚至音響好不好根本無所謂！那如果是這樣，這應該也不是所謂是“一個對音樂抱持嚴肅的態度”...:|

[Mell]

這就是我希望您解釋您的定義的原因。

一定要有“載體”才能有影響力嗎？我沒法證明Beatles和Bob Dylan在出“載體”前對別人的影響力有多少。但是請讓我給您幾個例子，證明有沒有”載體“和對音樂的影響力無關。
1：您一定聽過茉莉花這首民謠對吧？不知道您聽過Puccini的歌劇”杜蘭朵“嗎？您知道茉莉花是裡面很主要的旋侓。Puccini那個時代應該沒有我們熟知的載體，那麼這個影響力是從何兒來的？

2：您說您是搖滾樂迷，那您大概聽過Rainbow的"16th Century Greensleeves". 您不知道聽過在Handel的時代很流行的一齣歌劇”Beggar's Opera“嗎（因為這齣歌劇太紅了，害Handel的劇院生意變差了不少）？裡面碰巧也有Greensleeves這個曲子。請問Handel的時代有什麼我們未知的”載體“，讓這個曲子一路從Handel的時代影響到現在？

3：舒伯特的第九號交響曲裡面有把貝多芬第九號交響曲裡的歡樂頌主題拿來用。請問那時有什麼載體來影響舒伯特？貝多芬的第九在那時流不流行？我不知道，但是不大可能只演一兩場。不過我蠻肯定當時沒有我們現在所知的”載體“。

華格納對布魯克納的影響，華格納對馬勒的影響，等等等等，懶的打字了:):)

這些都是當年的流行音樂（最少是當時歐洲的上流社會的流行音樂）。

如果要講點近代的，想想黑人靈歌，Mississippi Blues，Delta Blues對現代藍調和搖滾樂的影響。

還有日據時代的台灣歌曲？

“Bob Dylan插電前算不算流行音樂
我個人認為只要有出版載體都算
原因也跟Beatles一樣,而且他的歌假如沒有歌詞
也只不過是普通的民謠”

我不知道您要表達的是什麼？民謠沒有歌詞？民謠的歌詞沒意思？

大哥，您再多想想吧:):)

您真是壞到骨子裡!!!
http://www.youtube.com/watch?v=Djj7j...&feature=share

[Julien0224]

經由psycho兄的解釋，的確能確立“從古典樂才容易進階HI-END音響”

您說的沒錯,經由Psycho大所確立的方法,的確能對流行音樂的"製作"有更深入的了解
方法論確實是實際而有效的

[Julien0224]

一定要有“載體”才能有影響力嗎？

流行音樂是要透過載體才能產生影響力
但古典音樂不是
而且您也舉了許多古典音樂當作例子不是嗎?:^)

我不知道您要表達的是什麼？民謠沒有歌詞？民謠的歌詞沒意思？

對,這樣討論確實不妥
以流行音樂來說,跟詞跟音樂本身是不可分割的
謝謝指正:)

[kevintran]

流行音樂是要透過載體才能產生影響力
但古典音樂不是
而且您也舉了許多古典音樂當作例子不是嗎?:^)
「恕刪」

問題是您所謂的”古典音樂“是現在人對以前的音樂的說法。比方說，對布魯克納來說，華格納的音樂是當時風行的音樂。對他來說，那可一點都不是”古典音樂“。巴哈，貝多芬對布魯克納或馬勒也許可算是”古典音樂“。

為什麼您不先把您對古典音樂和流行音樂作個定義呢？:^):^)

沒有一個同樣的討論基礎，大家只是繞著圓圈轉而已。

您說您是“對音樂抱持嚴肅態度的人”，那麼讓我們以一個嚴謹的態度來討論好嗎？:):)

另外提醒您一下，其實音樂圈（不管是古典還是流行）是很小的，樂團間的交流遠比您知道的多很多很多。這些交流和影響並不是靠什麼“載體“來傳遞的。如果要提什麼“載體”，收音機才是大量影響20世紀以後的音樂最大功臣。不過，很遺憾的，收音機對推廣各種音樂（還有很多別的東西）都有很大的貢獻（不論是正面或是負面的貢獻），它的影響力不是只局限於“流行音樂”。所以，這對您的論點幫助可能不大。:o:o

[remo]

流行音樂是要透過載體才能產生影響力
但古典音樂不是
而且您也舉了許多古典音樂當作例子不是嗎?:^)



對,這樣討論確實不妥
以流行音樂來說,跟詞跟音樂本身是不可分割的
謝謝指正:)

載體讓流行音樂有影響力，那好，現在的載體格式那麼多那麼的可用，古典音樂的影響力又如何？

的確，似乎不可否認流行音樂若沒有載體，要演化到現在的境地，應該也不可能，很多類型的流行音樂甚至是不可能現場演奏或很困難的，但要說因為沒有載體就沒有影響力，那就是一種我們思想被無形控制的看法，因為我們就會去著眼所謂的"主流"!

就好比現在，能出版的流行音樂或許是主流，那在各國很多地方都一直存在，也都沒有出版的地下音樂呢?而又有多少現在檯面上的流行音樂，他們的前身就來自地下音樂?而在未擠上檯面的那段，要說是沒有影響，是nothing，是沒有意義的嗎?沒有影響力，何來聽眾fans，更如何去吸收音樂製作人將他們拉到地面上?

再者，流行音樂是"音樂服務音響"?
那就要問一問~這音響，是要好還是要爛?還是無所謂?

[Mell]

問題是您所謂的”古典音樂“是現在人對以前的音樂的說法。比方說，對布魯克納來說，華格納的音樂是當時風行的音樂。對他來說，那可一點都不是”古典音樂“。巴哈，貝多芬對布魯克納或馬勒也許可算是”古典音樂“。

為什麼您不先把您對古典音樂和流行音樂作個定義呢？:^):^)

沒有一個同樣的討論基礎，大家只是繞著圓圈轉而已。

您說您是“對音樂抱持嚴肅態度的人”，那麼讓我們以一個嚴謹的態度來討論好嗎？:):)

另外提醒您一下，其實音樂圈（不管是古典還是流行）是很小的，樂團間的交流遠比您知道的多很多很多。這些交流和影響並不是靠什麼“載體“來傳遞的。如果要提什麼“載體”，收音機才是大量影響20世紀以後的音樂最大功臣。不過，很遺憾的，收音機對推廣各種音樂（還有很多別的東西）都有很大的貢獻（不論是正面或是負面的貢獻），它的影響力不是只局限於“流行音樂”。所以，這對您的論點幫助可能不大。:o:o

以下是我對古典音樂和流行音樂的簡單定義

古典音樂:流行很久~很久~很久~時間的音樂
流行音樂:流行短短~時間的音樂
(sweat)

[remo]

以下是我對古典音樂和流行音樂的簡單定義

古典音樂:流行很久~很久~很久~時間的音樂
流行音樂:流行短短~時間的音樂
(sweat)

雖都是一種流行，但在本質上，古典音樂應該是流行音樂難以超越的...:o