為什麼有些發燒友害怕測量？

[THXman]

I completely disagree. It's OK to have disagreement.

但如果繼續說下去, I'll be repeating myself. 我沒有誤導任何人的意思 - 我提供了兩本參考書, 兩個免費軟體, 有心者可以自己去驗證. I stand by my words. Everyone should be skeptical. But nothing stops anyone to experiment and have fun on the journey.

書籍.paper等與軟體小弟應算是讀過一些與使用過一些之人.
無響室偶爾會去,非無響室法也常用它.偶時有空或...等因素會做做聲學分析.
事有演序與理基,小弟僅就這問題的演序與理基等稍為深入一點予點出.
待兄對聲學有更深層的認知與體會後,也許就會更明瞭些了.

若僅為了spk的一般設計,在考量成本的效益等,小弟亦會採用非無響室法.然若是需要進行聲學上較特別或特性分析與了解等,還是需採無響室法.
皆然因其需求.目的.因果有別.

:)

[chsiang]

I completely disagree. It's OK to have disagreement.

但如果繼續說下去, I'll be repeating myself. 我沒有誤導任何人的意思 - 我提供了兩本參考書, 兩個免費軟體, 有心者可以自己去驗證. I stand by my words. Everyone should be skeptical. But nothing stops anyone to experiment and have fun on the journey.

同意您的看法.

這就是實做的人與談理論的人的差異.

[THXman]

同意您的看法.

這就是實做的人與談理論的人的差異.

哈哈哈...
請問誰實作?誰理論?
誰理論與實作皆搞過?
誰理論與實作皆不懂?

常見不少沒理論做基底的作為與量測,其一點參考用與實用性皆無.

[chsiang]

唉

我可沒有說

"實做的人不懂理論" 以及 "談理論的人不懂實做"

理論, 規範, 要怎樣套用在實做上是每個工程師的選擇,

每個業界規範不同,

就是這樣, 不多不少, 老是臆測別人到底懂不懂完全沒有意義

[THXman]

再淺言揚聲器於非無響室法與無響室法一些小觀念

1.非無響室法於中高頻主要採以Gated技術,在低頻方面採以Near Field 量測或Ground Plane 量測,局限性大,誤差受環境影響大,在低頻測量的誤差更大,對於較特殊的測量有時根本無法測量.這些問題在學術研究者而言於幾十年前以來早已知然且已討論.研究過的.

引述某喇叭廠最後欲再建造無響室一些觀點以相呼應並卓參:
通過大量實際使用，工程師深深的感覺到電腦電聲測量系統的局限性，電腦電聲測量系統在普通環境（非無響室測量）下，必須採用Near Field Measurements及Ground Plane Measurements低頻，Gated SPL Measurements測量中高頻，然後再把它們連接起來得到電聲系統的全頻帶響應，其誤差受測量環境的影響很大，特別是低頻測量誤差更大。上述問題的癥結核心是測量環境，沒有一個理想的自由場環境，就不可能有效的進行精密電聲測量。


2.許多人對於截止頻率有許多誤解的認知,於無響室截止頻率以下的測量非全然無意義(當然越低的無響室截止頻率越佳).其按照規範及規律進行修正補償,可達一定準確度的測量需求.在此種條件下測試數據比起非無響室環境的測試數據準確的多也精確的多.

[parodielin]

看到走火入魔的另一個極端, 完全排斥Subjective impressions:

Audiophiles (發燒友) don't play with measurement. Audiophiles play with things that have "very little relevance" to the actual music reproduction and make conclusions based on subjective impressions without control.

不希望變成玉夾子 - 出門不敢放個屁. 但也不能忽略了音樂感性的一面 - 永遠有Subjective的成分. 沒學過基本文法寫不出好文章, 文法全世界第一名不一定能做蘇子瞻.

[carsound]

DIY喇叭（就算是用了套件），就像DIY其它的音響產品一樣，還是得測量一下。

雖然現在有很多方法可以減少使用無響室的時間，這對小廠來說更是重要。

但是如果要作一個全頻的喇叭來賣，但是沒有客觀數據來證明自己的產品有達到標示的規格，這好像不大對勁，不是嗎？

不知道無響室可不可以像錄音室一樣用租的？

可以，有些儀器公司提供租借，包含量測。

[carsound]

不想讓樓下"幹X",就需要!!
當然,只聽蚊子叫,也就不用......

這倒是，聽音響最怕被抗議太大聲。

[carsound]

書籍.paper等與軟體小弟應算是讀過一些與使用過一些之人.
無響室偶爾會去,非無響室法也常用它.偶時有空或...等因素會做做聲學分析.
事有演序與理基,小弟僅就這問題的演序與理基等稍為深入一點予點出.
待兄對聲學有更深層的認知與體會後,也許就會更明瞭些了.

若僅為了spk的一般設計,在考量成本的效益等,小弟亦會採用非無響室法.然若是需要進行聲學上較特別或特性分析與了解等,還是需採無響室法.
皆然因其需求.目的.因果有別.

:)

同意，像我設計喇叭是Linearx LEAP，基本上一般自由音場空間的中低頻都可

以模擬的很準，高頻會有些誤差，而且就所了解，蠻多大師在設計喇叭單體、

音箱也沒有使用無響室，大多以無限障板方式，或是大地法(一個知名F牌全音單

體設計者(喇叭朝天空)，像我進到公司的無響室去通常是找錯誤用(聽起來不對，

去看錯在那，再判斷應要如何修改。)，不過更重要的是給客戶的依據，如果客戶

沒有無響室，我們也沒有無響室，那很多可能會在規格上有雞同鴨講的現象。

[takeone]

再淺言揚聲器於非無響室法與無響室法一些小觀念

1.非無響室法於中高頻主要採以Gated技術,在低頻方面採以Near Field 量測或Ground Plane 量測,局限性大,誤差受環境影響大,在低頻測量的誤差更大,對於較特殊的測量有時根本無法測量.這些問題在學術研究者而言於幾十年前以來早已知然且已討論.研究過的.

引述某喇叭廠最後欲再建造無響室一些觀點以相呼應並卓參:
通過大量實際使用，工程師深深的感覺到電腦電聲測量系統的局限性，電腦電聲測量系統在普通環境（非無響室測量）下，必須採用Near Field Measurements及Ground Plane Measurements低頻，Gated SPL Measurements測量中高頻，然後再把它們連接起來得到電聲系統的全頻帶響應，其誤差受測量環境的影響很大，特別是低頻測量誤差更大。上述問題的癥結核心是測量環境，沒有一個理想的自由場環境，就不可能有效的進行精密電聲測量。


2.許多人對於截止頻率有許多誤解的認知,於無響室截止頻率以下的測量非全然無意義(當然越低的無響室截止頻率越佳).其按照規範及規律進行修正補償,可達一定準確度的測量需求.在此種條件下測試數據比起非無響室環境的測試數據準確的多也精確的多.

https://data-bass.com/data?page=system&id=135

所以這樣測量參考價值..