從音響科學的調整到古典音樂美感的經歷(長篇連載)

[chen3058]

這要挑喔，那要努力多賺一點，家裡就聽百萬的，聽過千萬等級的，那不就又要換了.........

[kevintran]

Psycho大，您說的還是“sound stage”的描述。因為您說的都是“定性”的。可是，您說的完全無法測量. 您描述的是錄音經過再生系統在您的空間中得到的“幻像”。

“sound field”是可以測量的. 您的喇叭發出85dB的訊號，到您的座位時可能剩下82dB。 這是量的出來而且可以重覆的量出同一個值。就像量體重一樣，只要您離地心的距離一樣，在台北，在新竹，您的體重都是一樣的（重力場嘛！）。

那sound field和sound stage有什麼關係呢？如果您要把您聽到的”幻像“和，比方說房間頻響，連起來的時候，才會有關係。當然，我不是說您聽到的與實際經驗不符的原因是房間的頻響，只是打個比方。

如果您嫌sound stage不夠描述三度空間，因為好像只描述了舞台，但沒描述舞台到聽眾間的這段空間。那也許我們可以說”sound space“ （音間:O:O:O？）？:O:O

場／”field"這個字，太容易引起誤解。必也正名乎？

[psycho]

如果您嫌sound stage不夠描述三度空間，因為好像只描述了舞台，但沒描述舞台到聽眾間的這段空間。那也許我們可以說”sound space“ （音間:O:O:O？）？:O:O

場／”field"這個字，太容易引起誤解。必也正名乎？

太感謝了！我就知道我對 SOUND FIELD的觀念有問題.....

那 kevintran 請幫忙一下：SOUND FIELD 對應的具體聽感是什麼？『什麼唱片、那一段、聽起來應該如何』，謝謝你啦！......

[AndyChu]

是的...或者還有一詞，sound channel.......:o:o

太感謝了！我就知道我對 SOUND FIELD的觀念有問題.....

那 kevintran 請幫忙一下：SOUND FIELD 對應的具體聽感是什麼？『什麼唱片、那一段、聽起來應該如何』，謝謝你啦！......

[psycho]

是的...或者還有一詞，sound channel.......:o:o

大家的開玩笑的胃口越來越好了！.....

我是非常贊成專業用詞要精準，但是我們只能期待願意屈身就教的有心人主動幫助，否則也不能怎麼樣；這世界上從來都不缺乏有實力的人，真正的問題是，有實力的人總是躲起來或言不及義地看別人好戲.....|(|- |(|-

[kevintran]

太感謝了！我就知道我對 SOUND FIELD的觀念有問題.....

那 kevintran 請幫忙一下：SOUND FIELD 對應的具體聽感是什麼？『什麼唱片、那一段、聽起來應該如何』，謝謝你啦！......

老大，這您就把我考倒了。我要知道sound field和聽感的具體對應，我就沒時間和您打屁聊天了

簡單的說，sound field就是在一個空間裡因為聲源製造的聲波傳遞到某個點產生的聲壓。就像人站在地球上和站在月球上，所承受的“重力”不同一樣。sound field量的是聲壓，重力場量的是重力。同樣的概念。

[AndyChu]

這就是我想表達的，kevin兄說得不夠白話......一個聲波從源頭傳遞到一個目標點.....還能有多大聲壓....這是對一個頻段的音波......綜合呢! 就是形容音場的形容詞。

老大，這您就把我考倒了。我要知道sound field和聽感的具體對應，我就沒時間和您打屁聊天了

簡單的說，sound field就是在一個空間裡因為聲源製造的聲波傳遞到某個點產生的聲壓。就像人站在地球上和站在月球上，所承受的“重力”不同一樣。sound field量的是聲壓，重力場量的是重力。同樣的概念。

[kevintran]

這就是我想表達的，kevin兄說得不夠白話......［恕刪］

唉！小時候作文寫的爛，到老了還是寫不好 ;(;(;(
作文真的是我的罩門之一;(;(;(

還好當年考聯考，只要國父和蔣公的嘉言錄背一背，不時的加兩句，就可以矇混過關 想想，這和大陸背毛語錄有什麼兩樣？:O:O

[psycho]

老大，這您就把我考倒了。我要知道sound field和聽感的具體對應，我就沒時間和您打屁聊天了

簡單的說，sound field就是在一個空間裡因為聲源製造的聲波傳遞到某個點產生的聲壓。就像人站在地球上和站在月球上，所承受的“重力”不同一樣。sound field量的是聲壓，重力場量的是重力。同樣的概念。

這個就真的要慘啦！.....

如果只懂得 sound field 的定義，卻不知道它對應的聽感是什麼，這就是毫無意義的東東囉！而且，至少從『科學實在論』的科學哲學立場，會主張這種『定義』是偽科學哩！...

連宗教與愛情這麼絕對主觀的東東，都可以找到對應的客觀心理感受並且加以量表化；如果sound field這麼科學的定義居然找不到對應的客觀心理感受，那就比宗教與愛情更加主觀、形同巫術與迷信了。

從你的定義看來，emi france的 sound field 與 DECCA 相比，有什麼聽感差別？這樣子都無法找出答案嗎？找你麻煩固然有趣，但是這樣子的答案都找不到就真的大條了....:P

能不能找到外國人評論中對SOUND FIELD描述的唱片聽感？說不定他們也是亂用一通、整個名詞從頭到尾就是無意義的的物理測量？

[kevintran]

這個就真的要慘啦！.....

如果只懂得 sound field 的定義，卻不知道它對應的聽感是什麼，這就是毫無意義的東東囉！而且，至少從『科學實在論』的科學哲學立場，會主張這種『定義』是偽科學哩！...

連宗教與愛情這麼絕對主觀的東東，都可以找到對應的客觀心理感受並且加以量表化；如果sound field這麼科學的定義居然找不到對應的客觀心理感受，那就比宗教與愛情更加主觀、形同巫術與迷信了。

從你的定義看來，emi france的 sound field 與 DECCA 相比，有什麼聽感差別？這樣子都無法找出答案嗎？找你麻煩固然有趣，但是這樣子的答案都找不到就真的大條了....:P

能不能找到外國人評論中對SOUND FIELD描述的唱片聽感？說不定他們也是亂用一通、整個名詞從頭到尾就是無意義的的物理測量？

sound field是一個物理現象。就像我們生活在重力場，電磁場中一樣。我們時時刻刻都是生活在音場中。小孩半夜哭著要爸爸抱，哭聲的震波傳播到您的耳朵，您從床上蹦起來當“孝子” （哈！我是過來人啦！以後還有尿床的，作惡夢的。唉！多的數不完。）。這時候，您就是在貴公子哭聲的音場裡。聽感？什麼聽感？不過您可以假裝聽不到就是了！

您的聽感能不能和音場連起來？這一點都不重要。就像您不能感覺到您的手機發出的電磁波，但是它還是在那裡一樣。您感受不到地心引力，但是它還是在那裡。我思故我在。音場不管我思不思，它都在。

如何把聽感和我們量測的結果連在一起，是聲學／心理學的範疇。音場是個物理現象， 不是科學。人去研究音場，這時候才有物理學（聲波傳遞），聲學，等等的科學出現。