【愉悅的享受音樂】家訪 AndyChu

[AndyChu]

吳大，不好意思，目前只是配出來自己覺得最好聽的，現在也還在找性價比最好的搭配，畢竟如果管子壞了的話，也要有能替代的組合。

Sylvania在某時段生產很多管子，所以到現在還算容易取得，現在價格也算還好，Metal Base，Sylvania Metal Base也是我認為最好的管子之一，棕座也很好，其他型號的質感不錯但是聲音稍嫌陰柔，不過手上4支Metal Base都有接腳的問題，沒插好會自己炒豆。

其實6SN7大概都是40-70年代生產，其實價格都已經因供需數量而決定了，當然好聲的管子就會比較少，除非有些真的在某時段生產超級多的，不然都很貴了。

Mullard CV1988是很好聲的管，而且價格能夠接受，不像CV181要450美金以上才買得到一對配對，mullard搭配曙光管還不錯，曙光雖然便宜但有時有互補的作用，如手上有曙光管不妨試試，我是說如果是Melody前級的話，曙光擺在後面(Melody原廠管)。

請問吳大也是用Melody前級嗎?

沒看錯的話，後面的KT88是金獅嗎?

RCA 5692露天1支$3600,能不能介紹便宜好聽台灣買的到的6SN7,
現在用Mullard CV1988

[wu]

前後級都是J. C. Verdier,後面的KT88是復刻版金獅,
好聲的管子都很貴,又怕買了備管沒多久換機,有些管子就用不到

[AndyChu]

;(所以本來換了前級，為了這些管子又換回來了;(

不過兩個前級可以隨時PK

前後級都是J. C. Verdier,後面的KT88是復刻版金獅,
好聲的管子都很貴,又怕買了備管沒多久換機,有些管子就用不到

[AndyChu]

從以前到現在發覺台灣友人對音響性跟音樂性的區分，都是感性而模糊的，形容起來也都是大概的，我跟新加坡跟香港友人聊天時他們對音響性跟音樂性有很明確的定義。

讓我來分享一下自己的解釋:
音響性應該是在形容音響器材的性能，性能越強音響性就越高，但是一味的最求器材的性能，瓦數, 暫態反應, 音質，這樣的音響就會好聽, 順耳, 似真嗎?

這時人的因素就進來了，音樂性開始發酵，墊材, 配件, 空間調整等因素加入後，聲音開始變得適合人聽了，尤其是自己喜愛的聲音。

所以我認為音響性是單單形容器材的性能，音樂性是形容整套音響含空間給人一整體的表現，當然也有音響系統聽起來，音響性跟音樂性都低的系統，所以我自己覺得這兩個形容詞是相輔相成的，並不是音響性強, 音樂性就一定弱，或是音樂性強就代表沒有音響性，不是一高另一個就低的，不過音樂性好，音響性就不會差到哪。

台灣提到如果說一件器材音響性很強，普遍覺得這個形容詞是貶意，但是一件器材音響性不強，不就代表他性能很低嗎?

聽起來音響性太強的系統，只能說這個空間吃不消這套系統所適發出來的能量，導致音樂性低而不耐聽，所以有些空間不一定要音響性太強的系統，或是加些配件,墊材,跟空間處理就能大大加強音樂性。

過去很多人形容某套音響的音響性太強時，當時個人是認為基本上這套系統的能量根本就沒有辦法滿足這個空間，這時我是認為音響及音樂性兩者皆差。

所以我自己是認為討論音響系統，先討論音響性，合格後再討論音樂性，所以音響論壇的 '音響二十要' ，我認為這是音響性的評價並不是音樂性的。

如果以上解釋是跟大家理解的不同，望能提出來討論，不然我老是跟別人沒共識。(sweat)(sweat)(sweat)

[kib]

從以前到現在發覺台灣友人對音響性跟音樂性的區分，都是感性而模糊的，形容起來也都是大概的，我跟新加坡跟香港友人聊天時他們對音響性跟音樂性有很明確的定義。

讓我來分享一下自己的解釋:
音響性應該是在形容音響器材的性能，性能越強音響性就越高，但是一味的最求器材的性能，瓦數, 暫態反應, 音質，這樣的音響就會好聽, 順耳, 似真嗎?

這時人的因素就進來了，音樂性開始發酵，墊材, 配件, 空間調整等因素加入後，聲音開始變得適合人聽了，尤其是自己喜愛的聲音。

所以我認為音響性是單單形容器材的性能，音樂性是形容整套音響含空間給人一整體的表現，當然也有音響系統聽起來，音響性跟音樂性都低的系統，所以我自己覺得這兩個形容詞是相輔相成的，並不是音響性強, 音樂性就一定弱，或是音樂性強就代表沒有音響性，不是一高另一個就低的，不過音樂性好，音響性就不會差到哪。

台灣提到如果說一件器材音響性很強，普遍覺得這個形容詞是貶意，但是一件器材音響性不強，不就代表他性能很低嗎?

聽起來音響性太強的系統，只能說這個空間吃不消這套系統所適發出來的能量，導致音樂性低而不耐聽，所以有些空間不一定要音響性太強的系統，或是加些配件,墊材,跟空間處理就能大大加強音樂性。

過去很多人形容這套音響的音響性太強時，當時個人是認為基本上這套系統的能量根本就沒有辦法滿足這個空間，這時我是認為音響及音樂性兩者皆差。

如果以上解釋是跟大家理解的不同，望能提出來討論，不然我老是跟別人沒共識。(sweat)(sweat)(sweat)

難得 Andy 葛格來分享 給他拍拍手啦 :* :P

[小佐]

從以前到現在發覺台灣友人對音響性跟音樂性的區分，都是感性而模糊的，形容起來也都是大概的，我跟新加坡跟香港友人聊天時他們對音響性跟音樂性有很明確的定義。

讓我來分享一下自己的解釋:
音響性應該是在形容音響器材的性能，性能越強音響性就越高，但是一味的最求器材的性能，瓦數, 暫態反應, 音質，這樣的音響就會好聽, 順耳, 似真嗎?

這時人的因素就進來了，音樂性開始發酵，墊材, 配件, 空間調整等因素加入後，聲音開始變得適合人聽了，尤其是自己喜愛的聲音。

所以我認為音響性是單單形容器材的性能，音樂性是形容整套音響含空間給人一整體的表現，當然也有音響系統聽起來，音響性跟音樂性都低的系統，所以我自己覺得這兩個形容詞是相輔相成的，並不是音響性強, 音樂性就一定弱，或是音樂性強就代表沒有音響性，不是一高另一個就低的，不過音樂性好，音響性就不會差到哪。

台灣提到如果說一件器材音響性很強，普遍覺得這個形容詞是貶意，但是一件器材音響性不強，不就代表他性能很低嗎?

聽起來音響性太強的系統，只能說這個空間吃不消這套系統所適發出來的能量，導致音樂性低而不耐聽，所以有些空間不一定要音響性太強的系統，或是加些配件,墊材,跟空間處理就能大大加強音樂性。

過去很多人形容某套音響的音響性太強時，當時個人是認為基本上這套系統的能量根本就沒有辦法滿足這個空間，這時我是認為音響及音樂性兩者皆差。

所以我自己是認為討論音響系統，先討論音響性，合格後再討論音樂性，所以音響論壇的 '音響二十要' ，我認為這是音響性的評價並不是音樂性的。

如果以上解釋是跟大家理解的不同，望能提出來討論，不然我老是跟別人沒共識。(sweat)(sweat)(sweat)

感謝分享~~~寫的太棒啦!!!!!!!:*:P

[psycho]

[恕刪]
聽起來音響性太強的系統，只能說這個空間吃不消這套系統所適發出來的能量，導致音樂性低而不耐聽，所以有些空間不一定要音響性太強的系統，或是加些配件,墊材,跟空間處理就能大大加強音樂性。

過去很多人形容某套音響的音響性太強時，當時個人是認為基本上這套系統的能量根本就沒有辦法滿足這個空間，這時我是認為音響及音樂性兩者皆差。
[恕刪]

AndyChu 也開始落落長啦！....

全篇文章我都贊同，不過我比 AndyChu 更『激進』.... 上述的引言，我認為這仍然是『音響性』，因為『空間吃不消這套系統所適發出來的能量』一定反映在音響性能有問題，聽不出這一點，不大可能有正確的音響性。

所以順著這一點，我根本不相信這世界上有任何『音樂性』這種東東，唯一存在的只有『正確的音響性』與『不正確的音響性』。所謂的音樂性，絕大多數都是『不正確的音響性』；只要是『正確的音響性』，就是具有音樂性。

至於為何很多音響性極高的音響系統為何『不耐聽』？一方面可能是評論者不知道它是『不正確的音響性』，更可能是因為『正確的音響性』會證明市面上絕大多數唱片都是錯誤錄音與錯誤演奏，當然照妖鏡之下就會非常不耐聽了.......只是一般而言，音響高手到了這種極緻水準時，常常不敢相信『他自己的音樂水準』早就遠遠超越市面上流行的所謂古典音樂大師了；結果常常為了這些公認大師的錯誤錄音，反而來把自己正確的音響性調整成不正確的音響性，迎合這些錯誤錄音的唱片。

結果，就出現了音樂性與音響性二分的謬誤現象啦...:P

[wu]

音樂性?音響性?好複雜,個人認為聽音樂這樣最好

[chkuo2]

音樂性?音響性?好複雜,個人認為聽音樂這樣最好

簡單就是美... 讚啦!
說不定我下一套音響也是這樣子...

[Leo Yeh]

這也是一個好方向，在精不在大
在品味不在品牌