天啊！1394兄的討論越來越精彩，一點都不像是『入門』啦！要不要轉到進階級的『讓古典音樂迷重新認識古典音樂的推薦』討論串？只要 1394 與 kevintran 沒有異議，我就搬過去....
首先我又想強調一個哲學問題....:P :P
初次看我的文章，總是會被我的『正確』一詞嚇得半死、或是嚴重誤導，其實都是哲學問題....:o :o
所謂的『正確』，至少還可以分成『絕對』的正確與『相對』的正確。『絕對的正確』比較像宗教與道德，例如說『不可以任意殺人』就是絕對的正確。『相對的正確』就是科學....:) 牛頓力學在當時是最正確的，到了現在仍然『正確』，只是我們都知道，牛頓力學『相對』於量子力學或者相對論沒有『絕對正確』，只是相對論或量子力學的特殊解答而己。
也就是說，科學永遠不是絕對真理，但是它的確努力向著絕對真理前進。所以它不存在著『絕對的正確』，卻百分之百『相對的正確』：只要還沒有更好的答案，目前的科學就是『正確』── 只是『相對的』。
而我的『正確音響』與『正確錄音』，當然都是『相對的正確』。所以，我完全無法判定蕾菲布是不是『絕對的正確』，只是相對於其他鋼琴家她是『相對的最正確』。再者，吉利爾斯比不上蕾菲布，他就是『錯誤』的嗎？大錯特錯，這是『絕對的正確』之二元論思維，吉利爾斯沒有蕾菲布那麼正確，但是比起阿胥肯那吉，『相對的正確』遠遠贏之太多。
當然了，阿胥肯那吉跟psycho相比，又是『相對的正確』非常多。
因此我一向強調：提出『正確論』是給大家一個『資訊篩選器』：『.....處在資訊泛濫的時代，我們真正需要的不是更多的資訊，而是有意義的『資訊篩選器』。否則，資訊過荷從來不會導致理性與客觀，只會導致更媚俗、更主觀與更固執，這是心理學研究早就知道的真相。換句話說，沒有一個明確的中心目標而一味地發掘所有產品的優點，除非己經成一家之言，否則多半只是自我迷失而己。.....』
http://www.my-hiend.com/vbb/showthread.php?t=947
所以大家閱讀我的正確論，一定會看到我詳細進行『比較』並且具體說明兩者的聽感差異。如果聽感與我不同，老實說一點關係都沒有！那只是代表讀者目前重視的音樂(音響)特性與我不同方向而己。當然了，如果讀者沒有自己的觀點卻一看到『正確』就立刻曲解成『絕對的正確』再大驚失色，一方面是哲學思辨太差，一方面是音樂素養不足，最可能的只是嫉妒到起肖（這『絕對』有心理學的證據...:P）。
大家都可以看出來，1394網友與我的音樂觀點相差極大；但是他努力強調自己的聽感並且具體說明。其實，從哲學上來說，1394對 Gould、Cziffra 與 Gieseking 的具體聽感描述都非常『正確』，只是不敢使用『正確』一詞罷了...
比方說，1394兄認為：『Gieseking.....這初聽聲音好像錄壞與正常琴聲差異很大，霧濛濛的但是高音又很正常，不知道這技巧是什麼?』，這一段描述實在正確無比！
但是，我認為這是『削弱鋼琴音色美感』的演奏方式，非常適合莫札特，但是完全不適合德布西。我個人是認為 Gieseking 主動想製造違反法國鋼琴音色傳統的演奏方式，但是這種演奏方法使用正確的音響與正確的唱片播放之下，會覺得完全喪失了德布西（或拉威爾）的音色藝術水準。
以上對Gieseking的論斷，我與1394兄誰『正確』呢？兩人都正確！...
因此，正不正確，正是要求自己要忠實地表達真正的聽感，而不是人云亦云。多少人因為Gieseking的名氣，而幻想Gieseking的音色多麼『多彩多姿』；一看就知道，1394兄的聽感實在『正確』太多了 ── 這正是我最期待的網路交流！...
回覆時引用此篇文章
作者: 1394
