從音響科學的調整到古典音樂美感的經歷(長篇連載)

[hojuiyang111]

嗯！您好像沒看懂我的問題。大概我的中文不夠好。

我是問“如果有一張CD聽起來有問題，有不少人在不同的系統下聽到相近的結果，也就是都聽到有問題。您會懷疑錄音還是懷疑器材？” 我所謂的”有問題“就是”樂器聽起來不像真的樂器的聲音“。不是”好聽“， 不是”美感“。

我的看法是，很多錄音是真的有問題，聽起來的樂器和我平常聽到的差很多。如果您用有問題的錄音作為您修正您的設計的參考基準，那您作出來的東西是離真實樂器的聲音越遠還是越近呢？當然，如果您是追求”美聲“，任何錄音都要”好聲“，那就另當別論了。

以前我都是嫌軟體錄得不好,

這幾年的心得,

發現常常是系統調得不好..

[remo]

以前我都是嫌軟體錄得不好,

這幾年的心得,

發現常常是系統調得不好..

但是當系統調好之後，又會發現很多軟體錄得不好...:o

但這好跟不好的認知，已經跟之前不一樣了...

[remo]

......恕刪....
錄音室控制台上面..幾十軌的混/錄音~算不算化妝..:P
聽音樂百家.客觀性會比較高.

我想多多少少，每個女孩都會為自己上一點粧...

我想說的是，假設今天如果淋治鄰說要把自己化粧成流得滑，也真的有辦法把她變成流得滑，我會仍然看得出除了他並不真的是流得滑之外，還能看出那粧下的人是誰，或不會看成喉配沉...！:P

我覺得一套能把音樂從“聲響”的角度引人入勝的器材，當然也會是其他錄音的照妖鏡！
粧點難免我當然曉得，但如果還能有它真面貌一窺的可能，我當然不會去怪罪，我會以欣賞的整體角度去聆聽去理解！很多聲音可也是真實無法生成的...8)

[remo]

我在國外不同論串中發現這是個人錄音的喜好問題
就有很多人會用不同的錄音方式及不同的MIC錄自己的演奏然後上傳讓人家提供想法
聽眾當然也有自己的想法
所以我覺得Psycho有他喜歡的
有相同口味的當然相互推薦最不會買錯
歌星用自己專屬的MIC絕對不是為了要正確
錄音師用MIC也是想要找出他認為最對味的感覺

那我想您並沒有真正了解psycho在說什麼！

他說的應該算是一種對本質上的探討，而不是應用層面的泛泛而論！

錄音方式牽涉甚多，音樂類型、個人喜好或大眾聽覺心理上的討好，大部份的時候都已經沒有這本質重視的存在！

關於錄音，其實還有新天新地林主惟也頗有見地，也是從本質為出發的探討！

psycho兄是立論者，這樣的本質對他來說可能也就是他在音響上整體的泛用理念，他或許就會非良不聽，但我呢，會把這樣的理念當成是我的一個工具，對聲音有從根底且更正確的認識認知，對器材有調整的方向，然後再回過頭去聽我喜歡的音樂...
但其實我也不得不說，我的喜歡也會因此改變，而過去喜歡的也變成了遺憾...

錄音或軟體本來就是我們末端聽者最無可奈何的一部份，但如果說我們尚能讓自己的器材，有相對客觀的可能，那我們對錄音或軟體雖束手無策，也不至於它是如何怎樣，我們仍無知的通通點頭稱是！

[kevintran]

我在國外不同論串中發現這是個人錄音的喜好問題
就有很多人會用不同的錄音方式及不同的MIC錄自己的演奏然後上傳讓人家提供想法
聽眾當然也有自己的想法
所以我覺得Psycho有他喜歡的
有相同口味的當然相互推薦最不會買錯
歌星用自己專屬的MIC絕對不是為了要正確
錄音師用MIC也是想要找出他認為最對味的感覺

唉！我不是討論對不對味的問題，也不是討論“喜歡”什麼音色的問題。

不管用什麼麥克風，小提琴的聲音不會像中提琴，小提琴撥弦不會像豎琴那樣，您說對不對？

問題是，有些古典音樂的錄音，正是有這種問題。如果您不相信有這種問題，那就算了吧。:|

[kevintran]

是錄音不對還是其他地方不對
這不是信仰問題
也讀是投票問題
也不是誰說的問題
一個演奏者自己說"這就是我的演奏正確傳達的聲音"而別人說不是
誰對呢?

嗯！很顯然我們的對話沒有交集

[hbk520]

就一個 為了反對而反對的人
來這邊吐曹阿:(

還虧你們好意想藉由討論來分享自己所"聽到的東西"或Psycho推廣的理念
從一開始的討論 不就是他質疑 ,然後要人答
旁人問 他不答或扯其他話題......
這叫討論?

最簡單,你連Psycho推薦的CD都沒聽過
你是在這邊喊燒什麼??

這種人 的這種心態 不理也罷|-)

[remo]

psycho所謂的本質是他的想法
林主惟所謂的本質是他的想法
每個人從聽覺自己會產生主觀的看法
除非這本質能量化而重複運用並得到相同的結論
那所謂的本質仍然只是主觀的看法

但本質是確實存在的，而且是對我們此地所追求的理念的一個起點！

您很有科學精神，而大家也都不會相信將音響玄學化，但我反而更質疑的~科學有細膩到人類官感的複雜嗎？？

的確樓上大大縮說的沒錯，您有試過用相當比較正確的錄音卻檢視過您的器材了嗎？
立論者觀點當然從其主觀而生，但是否有求對其知悉後，自己也有否認同，再來提出質疑？至於psycho都有實例提供給大家自己去作，而到目前為止您只是不斷的未能證實的經歷與想像...|(|-

[remo]

基本上我討論會到什麼程度是看狀況
科學手法絕對沒有辦法到真實世界一樣細膩
但如果將科學手法與方法趨勢所得結果一致我們就可以合理相信科學手法是一致的
但這裡的人如果沒有量測設備
我也無從做更多的科學手法解釋端看有什麼人真正要從科學角度探討
我也無意說服任何人我一定是對的
所以您或別人用再多的話機我是沒用的
但是如果有人提出讓我質疑的地方我就一定要問到底

激您？
您會這麼說，是否反射出您真正的用意？

因為您所謂“讓我質疑的地方我就一定要問到底”，這“問到底”其實就在於您有沒有用這裡提供的方式，自己去作驗證？
或許驗證出來，當中的道理仍無法清楚解釋(正如您所說)，但您是否有去感受過，再來提出問題？這會是不一樣的！

您也相信科學無法細膩如真實世界，而就如我，我也無法用更多的語言去闡述那在我的感官中所感受到的，量化、數據化與否，根本不能證明存在與否！

假如psycho兄這一攤是怪力亂神，您又為何要吝嗇於以科學之名設個專櫃？

[remo]

您認為psycho怪力亂神?我可不認為
但如果因為被問到答不上來就要對發問的人質疑
這就太沒風度了
科學的手法雖然無法像真實世界一樣細膩
但沒有科學手法世界也不會進步到現在的狀況
當然你我也只有搬個板凳在一人前面聽街頭賣藝
最接近本質了
這理討論不是"從科學的調整..."?

所以就說您並沒有真正了解!
psycho的科學一義他已經解釋過!

拿我的來說好了，我的CD拋光經過psycho認定，甚至經過他一台壞掉的CD Player的證實，拋光是有效果的，但怎麼去數據怎麼去量化?把那樣的CD轉檔來看可能還是跟沒拋光的一樣，看不出所以然!
這可能牽涉到其他方面的問題，但誰有能力去量測?或者有沒有辦法量測出來？而這難道不科學?那一台雷射頭壞掉的CD Player所有唱片放進去都無法播放，唯獨我的放進去唱得好好的，這樣不科學嗎?

說回您自己，您提出質疑很好，但同時您拿著您的想像在反駁！
掛在高處的麥克風收音可以聽到音場高度？我是覺得那樣是聽到整個空間的寬闊度還是高度啊？
所謂高度一詞不正是以人類感官為準來說的！那人類有經常的掛在半空中聆聽嗎？
那就以人耳在那樣的高度聆聽好了，“高度”會變成只存在於視覺，因為那樣的角度跟在地面的角度所收聽到的聲音會不一樣，包括您所說的反射音等等都是會不同，會跟我們一般在“聽覺上的高度”感受經驗跟認知不一樣，此時忘卻您是在半空中，也把眼睛閉起，您感覺到的會是什麼？...

我想至少psycho不會拿類似這樣的東西來說...|(|-，這樣的東西再衍生下去就會變怪力亂神...

您說您是討論，但似乎不是如此...