走向超值而極緻的 HI-FI電腦訊源（連載）

[bchsieh]

回報：小弟用USB 隨身碟，wipe 20次，沒什麼差異。

感激山姆大的測試～ 可惜沒差異，不然的話，操作速度就比用硬碟快多了。

山姆大的測試結果，也間接證明了，這真的跟硬碟內的磁微擾有關。

但仍然成謎的是，為什麼處理過的檔案，拷貝到其他地方，仍然有效果。這個如果能搞清楚，很多問題就能豁然開朗了。

[dequad]

ExFAT 據說會儘量維持檔案資料的連續性（避免 fragmentation)。

Windows 有一個蠻新的檔案系統格式 ReFS，是用來跟 Linus 的 XFS 和 ZFS 對抗的（ReFS 只能存放資料 data，不能用來開機）。

ReFS 系統本身就佔去七百多 MB 的空間，所以測試用的 partition 還是要割大一點。以 FAT 格式 wipe （太大的 partition 還是要選 FAT32 格式才能 wipe 成功）後再 format 為 ReFS，用 Disk Wipe 的 View Disk Data 看，資料仍保持為零（不過 Disk Wipe 看 ReFS 的 data 也許有問題，不一定正確）。ReFS 聲音如何尚待測試。

[seeteeyou]

http://jplay.eu/forum/index.php?/top...clean/?p=60143

Testing and enjoying exFAT now. It's probably my best RAM disk format now, especially with 64K/128K allocated cluster size. Even historic and distant miking performances of Beethoven's piano concerto No. 4 (Wilhelm Kempff, Ferdinand Leitner, BPO, Qobuz 24/96) and Symphony No. 3 "Eroica" (George Szell conducts Cleveland orchestra, Qobuz 24/192) and The 5 Piano Concertos (Leon Fleisher, Szell, Qobuz 16/44.1) and the likes, all just sound glorious. Words like "composure", "top to bottom balance", "depth" come to mind. Music comes thru more convingly than ever. Same can be said about more modern close miking recordings such as Kristian Bezuidenhout’s performances of Beethoven’s piano concertos (Pablo Heras-Casado conducts Freiburger Barockorchester, Qobuz 24/96). His period forte piano no longer strikes me as a thin sounding instrument. Lightweight than a Steinway but not thin.

Smaller scale materials benefit from the format too although in different magnitudes and from different perspectives. Vocals retain warmth, details and separation are intact or even slightly to moderately better. Sax and trumpet bites are "friendlier", percussion starts and stops more instantly. The "finger snap" percussion at very first second of Diana Krall's My Love Is (Love Scenes, DSD64, local HD) can clearly be heard with pleasing clarity. Listening to Nenad's Bass Room and Sonny Rollins' Way Out West in their entirety has becomes a more pleasant treat.

https://www.windowsphoneinfo.com/thr...2/#post-310585

Most significant and important is the Latency : Maximum. There is a huge diference from NTFS and ExFAT (2500 vs. 500)Also, the Sector size in ExFAT has a significant impact on this Latency. I was testing with 16K, 32K, 64K and 128K.
64K is Good but I thing 128K is a litle better.

https://www.personal-view.com/talks/...n-unit-size/p1

format X: /FS:exFAT /Q /A:128k

256K

http://jplay.eu/forum/index.php?/top...clean/?p=60132




全球首發!【技術實戰】在exFAT分區中安裝並啟動Windows系統
http://bbs.c3.wuyou.net/forum.php?mo...ead&tid=388226

exFAT驅動.zip

exFAT


NTFS

---

使用ReFS+VHD(X)模式啟動Windows Server 2022
http://bbs.c3.wuyou.net/forum.php?mo...ead&tid=426201

全球首發!【技術實戰】在ReFS分區中安裝並啟動Windows系統
http://bbs.c3.wuyou.net/forum.php?mo...ead&tid=426202

只有服務器版能完整支持格式化操作，如果只是讀寫操作則包括桌面版在內的所有SKU都支持。

一鍵禁止系統自動升級ReFS版本號 Win10v1511解鎖ReFSv3格式化功能.zip

https://www.zhihu.com/question/38827...wer/1298677349

ReFS


NTFS

[psycho]

現在需要『大家一起來測試』：

指定特定 WAV檔，各自進行 DISKWIPE後上傳，看看誰家的 WIPEDISK 效果最好？

大家都統一用GOOGLE雲端上傳與下載？這樣子最能統一變項。

00-1087-raw.wav 與 00-so306-raw.wav 是從2T原始檔使用 GOLDWAVE 剪下的片斷，存儲在 2T 的根目錄。

00-1087-GUT.wav 與 00-so306-GUT.wav 是從2T COPY 到一個 經過八次GUTMANN抹寫的40M 超小硬碟。

以上四個通通上傳到 GOOGLE雲端硬碟目錄

連結如下：

https://drive.google.com/drive/folde...usp=share_link

一起來玩！....

[silaslin]

教授的發現實在太有趣了，『大家一起來測試』
用教授提供的原始檔，Zero wipe 50次到 300M 的硬碟分割區，格式化為 XFS。

https://drive.google.com/drive/folde...qWxoPC3Q3vyDmD

[sam0402]

教授是不是忘了訂定wipe 幾次的規範？
這樣就無法客觀比較誰家的WIPEDISK好。
還只是「大家一起來玩...」？

[tetsuka]

小弟也來共襄盛舉一下 XD

提供的檔案是在Arch下利用Zero Wipe了20次的XFS的版本。

https://drive.google.com/file/d/1fql8Ix29UufoGAGkdFApQ6vy5dG5ytJh/view?usp=share_link

因為很久之前我有發生過上傳過不同rip的wav給大家比較時，似乎上傳超過一定時間後下載的wav可能就會聽不出差異。
所以之後我個人都習慣性的先把檔案壓縮後再上傳到雲端分享。

[dequad]

因為檔案不大，我的檔案就直接上傳到教授的 Google Drive 了。
我那兩個檔案是下載到 control PC M.2 插槽上的 ReFS 檔案格式 Optane 碟（Disk Wipe 8次）。檔案名有標示。
外接硬碟版本就聽大家上傳的了。

[psycho]

看看這樣子玩多麼有趣！....

上述有三個網友上傳，其中我聽過他家的音響聲音只有 dequad，使用 FOOBAR2000+JPLAY 比較如圖：

Control-V.png

首先，我電腦原始檔是：00-so306-raw，GUTMANN成 00-so306-GUT，上傳到GOOGLE DRIVER。

為了公平比較，重新下載成 00-so306-GUT (1)，以此為基礎與其他三位比較。


首先，重新下載成 00-so306-GUT (1) 就是 原始 00-so306-GUT的全面弱化版，幾乎是聲音全面打了8折以上。但是也因此，更能發現其他人的檔案有什麼優勢。

00-so306-raw-Optane-ReFS_64kb-dequad 聽起來就像他的音響一樣！動態比不上我的，但是聲音細節比較多！甚至好像比原始檔還要更強！！但是 01:15開始的強奏與極低音就表現不佳了。

00-so306-zero-50是silaslin的檔案，聲音最像我家！01:15的氣勢非凡，低音完全合格。難道跟我一樣使用了外接1500W來供電？？不過聲音的細節略輸我一點點點，輸dequad更多。猜想是線材？？

00-so306-xfs20-tetsuka 就明顯是 tetsuka的偏好，中頻凸出(或曰完美的中頻)，相對比較弱的超高頻與超低頻。但是我記得 tetsuka的 CAT比我性能高之太多，會不會是我使用外接硬碟加強供電造成聲感不同？？

這個『大家一起玩』的意義就是：可以發現我們每個人的CAT播放系統之基本聲音特性，不必到你家，聽聽你上傳的GUTMANN就知道了....

[psycho]

教授的發現實在太有趣了，『大家一起來測試』
用教授提供的原始檔，Zero wipe 50次到 300M 的硬碟分割區，格式化為 XFS。
https://drive.google.com/drive/folde...qWxoPC3Q3vyDmD

你的聲音跟我家最像！！快快詳細說明你的CAT，怎麼會跟我的暫態一樣猛？？

教授是不是忘了訂定wipe 幾次的規範？
這樣就無法客觀比較誰家的WIPEDISK好。
還只是「大家一起來玩...」？

就先存隨便玩玩，因為我猜：無論GUT幾次，經過GOOGLE DRIVER的弱化，都差不多了.....

小弟也來共襄盛舉一下 XD
提供的檔案是在Arch下利用Zero Wipe了20次的XFS的版本。
https://drive.google.com/file/d/1fql8Ix29UufoGAGkdFApQ6vy5dG5ytJh/view?usp=share_link
因為很久之前我有發生過上傳過不同rip的wav給大家比較時，似乎上傳超過一定時間後下載的wav可能就會聽不出差異。
所以之後我個人都習慣性的先把檔案壓縮後再上傳到雲端分享。

使用壓縮檔有一個嚴重的混淆變項：在我的CAT進行解壓縮，就會把我的外接硬碟之優點『強迫加在』下載的壓縮檔了。

我測試過，同樣直接下載的 00-so306-GUT (1) 與讓 GOOSLE壓縮後下載再由我的CAT進行解壓縮00-so306-GUT-ZIP，結果後者大大勝過前者，猜想是因為我的外接硬碟之抹寫效果太強大了。

因為檔案不大，我的檔案就直接上傳到教授的 Google Drive 了。
我那兩個檔案是下載到 control PC M.2 插槽上的 ReFS 檔案格式 Optane 碟（Disk Wipe 8次）。檔案名有標示。
外接硬碟版本就聽大家上傳的了。

Optane 碟是一種SSD吧？那麼它到底是不是真正的絕對物理位址被重覆抹寫，我可不確定喔！！？？

而且我記得 SSD 或隨身碟這些 FLASH MEM，抹寫的生命周期好像只有一千次左右。意思就是GUT的結果會很快就陣亡.......所以先前bc大徵求實驗者時我本來要跳出來警告的，只是你們的實驗動作太快了.....

再者， SSD 或隨身碟都有嚴重的低頻不足問題，所以我才會堅持使用外接傳統硬碟，果然你這次的檔案之低頻也完蛋了...

但是你的檔案聲音細節特優！！猜想是cat的絕對性能是目前最高之故？？

=========================================================

最最重要的是：無論上述四個人的wav檔誰好誰壞，只要拿出最原始的gutmann檔，全部趴下完全沒有任何可比性！！證明了我們的CAT玩了半天，多半只要正確的GUT一下就可以完全解決了...........聽到這裡會不會想砸了CAT？？...


(end)