器材"評論"？
替器材做評論？當然不是不可以，只是標準在那裡而已，重點是不是可以滿足大多數人的需求，具有真正的參考價值，才是文章存在的意義，而不是用來諂媚代理商、廠商的方式！大家應該有注意到，這邊主題用的是器材”特寫”，而不是”評論”這個詞句，原因待我介紹完我心目中理想器材”評論”應該具有的條件後再來說明。就個人的標準來說，理想的器材評論應該具備有五項條件：
1. 完整的規格介紹
2. 各個角度清楚的照片(包括內部圖)
3. 原廠技術特點的說明與設計理念
4. 擁有一套標準的測試儀器來進行測試並加以說明
5. 兩位以上資深評論員的試聽意見，能具體說出產品的優缺點與建議搭配方式
好了，現在請大家看看國內外有那些器材”評論”可以符合上面的五項條件？通常4跟5是最困難的地方，”擁有一套標準的測試儀器”對一般人的確是有點困難，不過對於撰寫器材評論的專業媒體來說，沒有是說不過去的，國外許多專業音響媒體或許沒有自己的測試儀器，但他們知道這個地方的重要性，便委由外面專業的公司來幫忙進行測試，至少也是有了一套固定可以參考的標準，大家都知道，原廠所標示的數據只能當作參考，原因就出每家公司所採用的測試標準不一樣，因此既然是評論，就必須要負起這樣的責任才是！
“兩位以上資深評論員的試聽意見”，為什麼要兩位？我們都知道人們對聲音的喜好是非常主觀的，否則音響賣一套就好了，那來這麼多的選擇，有的人喜歡高頻華麗的，有的人喜歡低頻多一點的，青菜蘿蔔各有所好，因此資深評論員藉由本身實際體驗過許多器材的經驗後，比較可以感受出器材的特性，”人的聽力是隨著年齡在退化，但耳力是訓練出來的”，這就像許多的朋友聽力都比我好，但在聆聽音響系統時，往往我比較可以具體的發現與描繪出系統的變化，這就是”資深”評論員的工作，而且一定要有2位以上，讓個人主觀的影響力更為減少。
第5項條件後面的這段又更為重要了：”能具體說出產品的優缺點與建議搭配方式”。”具體”代表著看這篇文章的人不是在看評論員天花亂墜，抽象的形容，好像在看小說一樣，讀者想要看的是更具體的描述，例如音質是好還是不好、定位屬於清楚還是不清楚、細節是否有充份呈現…等等，而不是都只有模稜兩可的”抽象”形容，那也就太看得起讀者了。”優缺點與建議搭配方式”，這更是開啟現代器材評論的濫觴，為了滿足廣告廠商，只要是產品的優點，就非常用力的吹捧，而缺點則是非常隱藏低調的帶過，更甚者提也不提，有良心一點的評論員則是利用建議搭配方式來說明。
簡單來說，好的器材評論，應該是能讓讀者在將兩篇評論看完後，清楚的知道兩項產品在基本規格上的差異程度與聲音表現的大致方向，如果”評論”沒辦法達到這種效果，那麼也就會越來越無法跟媒體的衣食父母抗衡了，因為”客觀”的因素比重相對”主觀”的因素還來的低，那麼器材的好壞就會完全決定在評論員的手中，那麼不說好聽的話，行嗎？
這是一個理想的目標沒錯，未來在寫器材的介紹時，也以此五項標準為主軸，但在沒達成之前，我想稱之為器材”評論”是不恰當的，因此才取為”器材特寫”，希望名符其實的”器材特寫”反而是更有幫助的。
回覆時引用此篇文章
