喜好不是事實嗎?
加料,
有時候是讓我們看起來像是原來的樣子..
可列印查看
喜好不會有答案
真相只有一個
我不是說真相一定好,我自己也會喜歡假的 (請參考本站網路上人氣的正妹專欄)
問題是不要把假當成真的....
既然可以跟我熟到把我的小孩之照片拿出來開玩笑,我全力『直來直往』應該不過份吧!?....:)
ㄚ.........慘了...........我還弄了5張加料的..........
其實大家討論很好啦........盡量不要用質疑對方的方式來說明自己的想法
又是詭辯:您覺得『我只是認為這世界上好唱片比一萬張多很多而已。』,那請問您買了少張唱片?幾十萬張嗎?否則,您憑什麼標準選擇買什麼唱片?還不是憑您覺得『好』的唱片吧?既然如此,什麼叫做『好』?該不會是廣告打得最大的就叫做『好』吧?
沒有標準或是標準太鬆,這不配叫做寬廣,而是叫做人云亦云的虛無主義;更別說為了習慣商場上主打的宣傳唱片,乾脆催眠自己:每張唱片都有意義.......
再者,真不好意思,當本人擔任樂評主筆時,就立志所寫的文章不可以只是曇花一現、而是真正有價值經得起時間的考驗,否則寧可不寫免得自己無法原諒自己寫出垃圾文章。看起來您是覺得這個『最起碼水準』的標準對您來說都太難了囉?那,這下子真的證明該音響類雜誌的水準在那裡了,還奢談什麼?
最後,本人並不認為您需要對談論照片一事有何道歉;只是既然如此思想開放,再加上我一向對很多錯誤觀念樂於好好指正一番,這下子剛好就找到這麼好的機會了!不是嗎?本人就算心有芥蒂,但是頂多從『不想理會』變成『全力批判』,以上言論通通只是尖銳的事實辨正,請別誤導成單純的情緒發洩,那可真的喪失導正觀念的契機了!....:P
當然了,若是只剩下我自吹自擂,什麼就都沒有了,豈不乾淨?若此,就不要再提出任何讓我很想直來直往的東東;我不會無聊到處追殺不同意言論,但是在我的討論串就像我的正式樂評文章一樣,無可通融,幸勿見怪。
大師給您家加油:):):)
對於以上的爭論.. 小弟有這樣的理解..
錄音就像是胸部, 有很多人不在乎自不自然, 就是喜歡整的跟兩顆籃球一樣的. Martin兄是覺得只要整形醫師技術好, 看起來胸型自然, 有沒有整過不是最重要.. Psycho當然就完全不能接受整過的.. :P:P
基本上我的觀念是現場完美,所以錄音別加料,後制只要拿掉雜音那些就好,音樂演奏都交給表演者
用後制的方式表現出堂音那些,技術是很厲害啦,但我寧可聽純的聲音
天啊!我猜 muzic1960是好意,可是在我如此起肖的情況下聽到一個『大師』,簡直是爆掉.....(sweat) (sweat) (sweat) 都是小葉害的啦!等一下一定要找他『直』一下洩憤!!....:^)
喜歡我的文章的網友,不要再稱什麼大師了;這樣的稱呼是小葉故意用來炒人氣的,己經看上我的文章的就不用被唬了,大師一詞反而會讓我頭皮發麻......:O :O
jlhsiao 用整型來形容還是『太客氣』,拿前面的卡拉揚之LP為例,加料錄音絕大多數都是為了讓發燒友或愛樂者失去聲音的辨別力,好用來推銷實力甚差只會廣告的音響器材與唱片演奏。也就是說,加料錄音從來都不是把胸部整型,而是把胸部改裝成屁股,再廣告宣傳『像屁股一樣的胸部』最好看了,然後讓所有本質上能感受胸部之美的男人,通通退化成只喜歡看屁股的性變態......:D
我可沒有開玩笑,學會性心理學的都知道:日本的A片產業正是使用這種廣告手段,把只能看A片發洩的男性退化成先是顏射萬歲、再來乳交爽快、最後又是中出第一......然後就通通徹底遠離幸福性生活最重要的基本觀念。(再講下去就要開性心理學輔導課程了 (blush))
其實這種加料錄音對音樂欣賞或發燒音響的破壞現象,在現代社會的任何領域都可以找到相同方法論的映證!.....:P :P
chen3058 好久沒有上來分享了,該不會是氣我言而無信沒有寫 OP.111 吧?(blush) (blush)
上述內容只要補充一件事,就算是『拿掉雜音』也會造成嚴重的加料失真現象喔!!當我敢說 193X、194X 的不加料MONO錄音與不加料製作成CD 可以在音響性上遠遠大勝 2000的現代加料錄音,當然是不比『雜音』:P 如果不比雜音而談音『間』(這是什麼鬼名詞?)、舞台、空氣感、暫態.....那就真的有可能 193X的MONO錄音會大勝....:)
sound field是一個物理現象。就像我們生活在重力場,電磁場中一樣。我們時時刻刻都是生活在音場中。小孩半夜哭著要爸爸抱,哭聲的震波傳播到您的耳朵,您從床上蹦起來當“孝子”:D:D (哈!我是過來人啦!以後還有尿床的,作惡夢的。唉!多的數不完。)。這時候,您就是在貴公子哭聲的音場裡。聽感?什麼聽感?不過您可以假裝聽不到就是了!
您的聽感能不能和音場連起來?這一點都不重要。就像您不能感覺到您的手機發出的電磁波,但是它還是在那裡一樣。您感受不到地心引力,但是它還是在那裡。我思故我在。音場不管我思不思,它都在。:D:D:D
如何把聽感和我們量測的結果連在一起,是聲學/心理學的範疇。音場是個物理現象, 不是科學。人去研究音場,這時候才有物理學(聲波傳遞),聲學,等等的科學出現。
有種東西叫做製作人。
卡拉揚在EMI錄音多半是華特李格,在DG時代則跟幾個製作人合作過(但其中沒有華特李格)。兩個唱片公司喜歡使用的錄音場地也不同(搞不好您舉的例子中,樂團、年代也不同)。
如果在如此不同的狀況下還聽到一樣的錄音,那唱片也就太失真了,完全無法反映出以上的差異。
畢卡索年輕時畫過很棒的寫實素描,後來畫出很棒的抽象畫,這之間幾乎找不到關連,我也不記得有人評畢卡索精神分裂?
邁爾斯戴維斯50年代作品與80年代作品天差地遠,我們知道那是他自己的音樂演化。
湯姆克魯斯演過帥哥也演過神經病,演帥哥很叫座演神經病可以得獎,都很好。
音響,就是讓我們能欣賞這些音樂、欣賞製作上、錄音上的不同手法而已。
個人很感謝kevintran兄對sound field一詞不厭其煩地耐心解釋.
也許是大多數人都比較習慣看到對抽象事物的具象表示, 才好理解. 小弟不才, 就讓小弟試試看能不能夠用文字, 具體描述出個人對sound field的領悟.
印象中, Discovery頻道在介紹外太空可能有生物存在的星球時, 曾提到有一顆星球, 它的表面上同時存在多個磁場, 而不像地球只有一個. 這時畫面上就會出現動畫畫面, 在星球表面上畫出數個有磁力線流動的Dome(巨蛋), 用以代表不同的磁場, 試圖讓觀眾瞭解其涵義.
音響的音場是不是也可以這樣子理解, 它就是音源(喇叭)發出的聲音四面八方所能及的一個範圍.
它可以是具象的, 在音場影響範圍中各點, 拿儀器量測出絕對值來.
也可以是抽象的, 讓身在其中某處的聽者, 透過個人的敏銳聽感, 與豐富想像力, 在心理層面上自行感受到該音場所及的最大可能範圍.
這樣子描述, 不知道音場和聽感有沒有扯上關係? :D:D:o
前面有先進提到 psycho大 的論述似乎有盲點, 也有大大說盲點似乎不容易找.
小弟初入音響世界, 也稱不上發燒友. 拜讀了這麼多高見, 也試著說說純屬外行旁觀者的粗淺看法.
本系列專題明顯是 psycho大 以其個人觀點, 在特定有限器材, 有限聆聽空間下, 試著評論軟體錄音品質的好壞, 對愛樂者聆賞音樂所帶來的影響. 這應該是一個正確的切入點, 無庸置疑.
這裏面至少有四個變數: 軟體, 硬體, 空間, 及聆聽者.
要論述其中一個變數 -- [軟體] 的影響, 就要先試著合理控制其他三項變數.
[聆聽者] 沒問題, 雖然每個人聽感都不一樣, 但 psycho大 說得是他自己, 一個超敏銳的古典音樂愛好者.
[硬體] 和 [空間] 呢? psycho大 在特定有限器材, 有限聆聽空間下提出結論, 足以讓眾人信服嗎? 我想秉此原則就算換再多套器材, 再多處空間, 也會是一樣難以服眾. 但即便如此, 這也是 psycho大 個人的判斷與結論. 旁觀者選擇信或不信即可, 何需爭論.
個人簡單講講自己的粗淺看法.
psycho大推崇的完美錄音, 似乎指得是一流專業人員, 將麥克風擺放在最佳位置, 所收錄到的現場演奏最佳錄音, 這很容易理解. 但當然這也意味著收錄到的是從聆聽者的角度, 麥克風所能收錄到的演奏現場各種美好聲音的總集合; 而絕對不會是各音源原始所發送出來的原音.
這個錄音既然已經是完美的了, 所以應該謝絕一切加料才對. 後製不得加料, 重播器材(含線材)不得加料, 重播聆聽空間當然也不應該加料. 才稱得上是原音重現, 也才有辦法評斷軟體錄音品質的好壞.
錄音既然已是聆聽角度現場各種聲音的總集合, 那麼器材不加料是不是意味著, 在無響室內, 完全吸音的環境下, 用儀器測得的頻率響應是平直一條線的(或其他合理曲線), 才算是此實驗中合格的重播器材.
錄音既然已是聆聽角度現場各種聲音的總集合, 那麼空間不加料是不是意味著, 在無響室內, 完全吸音的環境下, 耳朵只聽得到重播器材所發出的直接音, 才算是此實驗中合格的重播空間.
在這種控制環境下, 由 psycho大 親耳聆聽, 所得出來的結論, 應該就完美無缺了. :*
我也不知道我想到的盲點到底對不對, 還請各位先進們指教. 8)
Sound field大或小、深或淺、寬或窄....指出軟體然後形容一下,大家來聽就好了
對軟體比較熟悉的大大們,介紹一下不就解惑了嗎?
Stage 跟 field在一句話中是共存的
how do you describe the sound stage? field is the description
how do you describe the sound field? field is still the description
sound stage is wide and open.........wide and open is to describe the stage.....or so call the field..........音場範圍......
如果 kevintran 對SOUND FIELD的定義是對的話,問題就真的很大了;我以下的論證皆從kevintran的定義而來,當然知道一定又會有什麼專業人士說真正的定義是啥.....但是說不清楚,基本上只能讓人選擇放棄,也就是專業知識在此一點都不重要就算了。
按照 kevintran 定義:SOUND FIELD就像磁場或電場一樣。OK,什麼叫做『音場』的大小?發出70DB的聲音,SOUND FIELD 比 80DB還要小,對嗎?
那麼SOUND FIELD這個名詞要拿來幹什麼?我覺得很大聲或很小聲,或分貝計量一下絕對音壓值,OK,擴大機轉9點鐘的SOUND FIELD比轉10點鐘小?這不是脫褲子放屁嗎?我只要知道音量大小就夠了,何需知道SOUND FIELD?
換句話說,所有的音響相關論述,如果他/她使用 SOUND FIELD一詞是正確的定義,那麼他只是在賣弄文字而己;因為對他的『語義』或『語境』來說,SOUND FIELD與音量是同義詞,那還創造一個新名詞幹麻?自爽?....:P
SOUND FIELD 的『大小』既然是無聊的,有沒有 SOUND FIELD的形狀?高低?左右?毫無任何聽感的對應嗎?
相反的,我過去使用SOUND FIELD一詞雖然『絕對錯誤』,但是我指涉的意義比 SOUND FIELD有意義太多了!我所謂DG的音場高度被壓縮、高級錄音的神聖空間現象,通通都是上到千萬音響小到一萬七仟元音響,至少數百人以上見證過的。比起只是賣弄名詞的 SOUND FIELD,我不就太偉大了.....:P (blush)
以上是反證法,當然極有可能一切使用SOUND FIELD的人都是專家的傲慢(愛因斯坦會說那是XX的傲慢),因為在哲學上喜歡講『場域』的、心理學上喜歡講『潛意識』的、藝術上喜歡講『反叛』的......往往最容易成為媚俗地知識傲慢。但是我還是衷心希望 SOUND FIELD一詞不是這麼沒水準的東東,所以還是請 kevintran 確認一下 SOUND FIELD真的只是這麼簡單的東東嗎?.....(sweat)
請注意我可沒有說 kevintran 的定義是錯的喔!只是果真如此,我從此會『憐憫』喜好賣弄這個名詞的任何人了......:P
還聽不懂?OK,『吾欲與汝母行周公之禮!!』與『三字經』是不是完全同義?前者是高雅的文言文、後者是粗俗的髒話;那麼我從此到處罵人『吾欲與汝母行周公之禮!!』就會變得比較高貴嗎?.....:D :D
再次強調:我百分之一百萬絕對贊成客觀論述與客觀測量,但是沒有具體聽感意義的測量再怎麼正確也必定是垃圾,沒有具體意義的專業用語也一樣....:)
kevintran 己經把我的社會科學方法論寫得很清楚了耶!.....:o
我提出的所有殺音響唱片現象,都至少在以下的情況測試過:我自己兩套音響(近兩萬與五十萬)、十四個以上的頂級音響玩家(整套系統破五百萬以上的一大堆),請看我在自己的blog上的整理:
『錄音藝術之鑑識音響法』之一:MY-HIEND 音響發燒友 twc 家訪
『錄音藝術之鑑識音響法』之二:MY-HIEND 發燒友 michaelwmwang 家訪
『錄音藝術之鑑識音響法』之三:第二次 michaelwmwang 家訪
..................
................
『錄音藝術之鑑識音響法』之十四:檢驗 wecare 的『絕對VTA』密技
然後,本來我只玩CD,從中學得的『錄音藝術之鑑識音響法』,可以直接不經任何修正就套用在LP上。相信現在大概沒有人敢跟我比誰挑出來的LP錄音最佳,我才開始玩LP不到兩年哩!
理論與假說先經過十四種不同實驗情況的檢驗,又可以直接預測應用於不同領域,這己經是世界公認的社會科學方法了,不可能更客觀了啦!.....:D
當然了,社會科學不是自然科學,永遠會有統計上的一定數量的『例外』;這『例外』有沒有意義?要看的是身處『例外』的人能不能提出更好的理論模型....:)
有了以上的前提後,才能對以下討論交流有一些看法:
LSP000 的理論歸納非常清楚,我可不可以抄下來形容我自己?....(blush) (blush)
但是最後這一段就是『自然科學』與『社會科學』的不同了,LSP000 你論證的『本質論』:絕對正確的『不加料』應該要如何。但是無論音樂或音響的『聽感』都是人類行為,所以都是我上述的『社會科學』思考。社會科學是『唯名論』:我才不管『不加料』一詞正不正確、嚴不嚴謹,我只要能據此產生有意義的測量、有效的預測,它就是真實的了。這也正是我批判 SOUND FIELD一詞到了最後變得毫無意義的主因。
我跟 Andy 夠熟所以可以開玩笑....:P Andy這段就是我上述:『....永遠會有統計上的一定數量的『例外』;這『例外』有沒有意義?要看的是身處『例外』的人能不能提出更好的理論模型....』,所以再來就要批判 Andy 你自己的理論模型有沒有效了,等你建構出來再算帳!....:D
至於為什麼我要這麼在乎『錄音正確』(或者說不加料錄音)這個社會科學式的理論模型?又要再貼一次了:
處在資訊泛濫的時代,我們真正需要的不是更多的資訊,而是有意義的『資訊篩選器』。否則,資訊過荷從來不會導致理性與客觀,只會導致更媚俗、更主觀與更固執,這是心理學研究早就知道的真相。換句話說,沒有一個明確的中心目標而一味地發掘所有產品的優點,除非己經成一家之言,否則多半只是自我迷失而己。
Psycho大是學文組的,所以您大概對“力場”的概念不清楚. 比方說,您用力喊一聲,我在離您一公尺處量到80dB的音壓,另外一個人在10公尺外量到60dB的音壓,還有一個人在30公尺處量到30dB的音壓. 那您喊了這一聲的音場的界限在那兒呢?理論上是在0dB的地方,但是在自然 狀態下,您沒法量到0dB(在無響室也未必作的到). 所以,您可以說您喊一聲的音場的界限是無限遠. 用您的例子,70dB的聲源所產生的音場,它的大小在理論上是無限遠. 80dB的聲源產生的音場,也是無限大. 您的例子其實有個盲點,不同的頻侓的波,衰減的速度也不同,光說幾dB,其實沒多大意義.
那這sound field和您的聽感有什麼關係呢?您可以說有關,也可以說無關.
沒有聲源,就沒有sound field,也就沒聲音. 所以,沒有sound field,您什麼也聽不到. 更別說什麼聽感不聽感了. 所以sound field決定了您聽不聽得到聲音.
您也可以說無關,因為除非您要用量化(數字)來描述聲源傳播聲波到空間中某個點的量(或稱音壓),您大可忽略它的存在.
對音響從業人員來說,他們需要測量這些數據作為調整的根據(如何減少駐波,如何減少反射,等等). 這個測量的過程,就是在測sound field.
sound field中文翻成“音場”或是“聲場”(謝謝THXman網友告訴我).就像念物理時,gravity field翻成重力場,electromagnetic field翻成電磁場一樣,這是一個名詞. 有沒有用?那是用的人的問題. Psycho大您生活中不需要用這些知識謀生,您當然覺得沒用. 作火箭,作人造衛星的人(我有個鄰居就在NASA),每天都在和重力場打混. 作手機,設計超高頻電路的人,每天都在和電磁場奮鬥. 設計音樂廳,會議廳的人,每天都被音場玩. 您的那些描述“音場”的文章,對他們也是一點用都沒有. 在不同的專業領域裡,有不同的重點. 您何必這樣貶低別人呢?:|:|
為什麼會有人在中文用“音場”來描述一些定性的東西呢?也許始作俑者覺得用個什麼“場”的字眼,聽起來比較唬人,比較專業?也許他們也不知道自己用錯?我們現在知道這樣用是錯的,為什麼要繼續錯下去?積非成是?多說幾次,曾參就殺人了?
您所有的文章描述的,不是sound stage (聲音舞台), 就是recording venue/space(錄音場所). 您如果執意要用音場這個字眼去描述sound stage 或是 recording space,那您就用吧. 但是,您的文章就只有您的觀眾看的懂.
但是,請尊重別的專業人士,對您沒用的專業名詞,並不表示對別人沒用.
老實的說,您po的這篇文章對很多人是個侮辱. 當一些人把一個無辜的名詞錯用,卻怪這個名詞沒用. 張冠李戴,是誰的問題?您不了解sound field的定義和用途,卻指著這個名詞罵?您是不是搞錯了?|(|-|(|-
言盡與此. 對sound field的解釋,我的努力到此為止.