http://www.ultraaudio.com/index.php?...nion&Itemid=27
(1) 根本不懂
(2) 怕測量出來,推翻心目中具有崇高地位的器材
There’s No Right Way to Enjoyment, but High Fidelity is Different
http://ultraaudio.com/opinion/20080301.htm
可列印查看
http://www.ultraaudio.com/index.php?...nion&Itemid=27
(1) 根本不懂
(2) 怕測量出來,推翻心目中具有崇高地位的器材
There’s No Right Way to Enjoyment, but High Fidelity is Different
http://ultraaudio.com/opinion/20080301.htm
這個問題太敏感了!!
因為....
測量後的結果,往往會推翻"自爽"的感覺!!(sweat)(sweat)(sweat)
我一直覺得基本的測量是需要的....
才不會有過於離譜的情況出現
因為"正確"的聲音
不見得是用家"喜歡"的聲音
從某角度來看
又何謂"絕對正確"的聲音呢?
舉例來說
伍佰的台灣國語和偶爾pitch跑掉的歌聲
是我們認知伍佰的"正確"聲音
如果去掉了這些特色,還能算是伍佰的"正確"聲音嗎?
又如果去掉了這些特色,我們會覺得好聽嗎?
音響的測量應該著重於能發出"頻段正確"的聲音就可以了
在一定的頻段內都能夠以平順的響應發聲
看高傳真上面的測量圖表
Ayre QB9的並不優(以小弟粗淺的知識判斷)
可是實際表現卻很好耶
有人以'方波'去測~2條"聽感差距"很大的電源線..
波型差距不到 3%..
很多規格差距極微的器(線)材..人耳硬是分得出明顯不同處.
同意~測(量)得好看..不等於好聽.
但如果是(公認)好聽..測出來也絕不會差到哪.
玩音響"自爽"是重要的第一步..!!
現在的科技還沒有辦法解釋或者說呈現音響的好壞,所以現今談的量測到底能發現多少秘密呢?搞不好只是九牛之一毛。所以與其用有限的能力來窺探無窮的世界,倒不如多利用有限的時間來欣賞美好的音樂。音響的好壞就留給商人、科學家來傷腦筋,我們還是先耳聽為憑吧。
好像大家跟我想的意思有點不太一樣
大家說的我都知道,我之前的文章也都是類似的說法
我的重點在於要做得更好一點
評論或討論器材好壞時
必須要把基本的測量當作需要考量的因素之一
有機會我會弄個例子給大家看看 :D
例如兩對喇叭同時在一個測試系統與環境的數據
我覺得這會有一些參考價值
也避免人為太多亂扯的情況出現
站大這麼說我懂了
相同條件下的兩件器材所測出的數據
"相對"而非"絕對"
我也同意這樣的評測模式
明明數據A喇叭就是比B喇叭的低頻多
評論者卻說B喇叭的低頻更潛........
類似這樣太扯的錯誤
我想很多東西是的確測不出來的,像psycho-acoustic的現象(例如,sound stage的深度)。但是很多東西是很容易測的,相位是否相反,是否有駐波,那些頻侓有過多的衰減/加強,等等。
如果有人花了一大筆錢買了一套音響,但因為他的擺放,調整有問題,這套音響只發揮了很少的實力,他不會很嘔嗎?當有人斤斤計較銀線和銅線的差異,但他的音響分不出小提琴和中提琴的不同,大提琴和低音提琴聲音不相上下,那不是捨本逐末了嗎?:O
小葉說的對,基本的測量是必要的。但是,量錯了比沒量還糟:D
既期待又害怕受傷害,花大把大把鈔票,得到好結果是皆大歡喜,反之 臉要掛哪裡?
這種問題見人見智,沒問題都說沒問題,有問題也當做沒問題.
好像去發燒友家聽,說好是好,說不好誰敢說,不是嗎?所以已經不去發燒友家聽,說與不說都難受,何必找罪受.
到發燒友家中作客是純粹欣賞別人的優點,不好的自己反省
除非是很熟的,才會進升到切磋
甚至相互漏氣求進步
其實這樣的感覺並不扯也不算錯誤。且看David Wilson開講:
http://www.wilsonaudio.com/company_h...ons_part5.html
兩台測起來都很平直的擴大機,一台聽起來很吵似乎中高頻過量、一台聽起來卻溫潤好像高頻衰減。
測量可以告訴我們一些事、聆聽也可以告訴我們一些事。FM Acousitcs的電晶體是怎麼篩選的?答案是輸入幾種不同的訊號用人耳聆聽,因為他們覺得測量儀器無法真正找出他們要的電晶體。
劉名振
我講的並非數據差不多的情況
而是數據有明顯差異的部份
這可以減少評論或聆聽者可能會犯的大錯
至於較細微或是數據無法解釋的部份
這就是音響"有趣"、"好玩"....的地方了
測量時輸入是固定的訊號,多半只能測試失真、量感等基礎。其實,這些項目多半在開發過程中就會測試,我也不大相信有廠商會把測試很扯的產品拿出來賣。Stereophile測試這麼多器材,數據上真的能挑出大毛病者有幾個?
但音樂卻不是固定的訊號。一對喇叭有可能提供「足夠的低頻量感」,卻有「很稀少的低頻資訊」,這時候也許聽起來就會覺得它低頻不好(鼓沒有紮實形體、貝斯沒有線條)。
一點淺見跟大家分享。
劉名振
我的想法是比較另類的
同一首歌在同一個系統,僅換A、B器材
看看曲線的變化....
這樣的想法不是在看器材有問題
有時候評論者與聆聽者的功力也要用點科學方式去輔證!
有時候高頻變的不刺耳,不見得是飆不上去或不見,有可能剛好相反,是上去的更厲害
不同的聆聽者就會有不同的結論
但此時測試數據就可當參考用了
yes.......劉sir點出重點了........
這就是我一直以來想要表達的其中一點
專業?專業寫文章?
如果要比較,最好是有一套標準可以依循,不然的話,就是各自的測試結果,各自表述,最後只是流於廣告效果而已。就如同一樣是量測頻率響應,有人用pink noise,有人用Sweep,雖然都可以量得,但是因為採用的方式不同就會有在結果上有差異。量SPL,有人抓RMS,有人抓peak,有人抓特定頻段,有人抓特定頻率,這樣的結果也會有差異。
會害怕量測的原因,或許只是長久以來沒有一套標準可以與自己的耳朵相對應吧。
管機測量數字要好看真的很難,尤其是高頻方波(還好我們並不把聽10kHz方波當作一種享樂),我想常看這些測量報告的讀者們應該都已經了解,我也不覺得那算是大毛病。
至於Harbeth的箱體共振,我坦承我第一次聽到Alan Shaw告訴我他的薄箱體理論(其實也不是他的,是BBC的)時覺得這人瘋了,很多年後我才理解那是很有道理的。(blush)
另外一個好例子是Ayre的數位訊源都有「聆聽」與「測量」兩檔可切換,擺明告訴你好聽的那檔不適合拿來測試。
我也很喜歡看測試圖表,但是我總會記得Roksan總裁Touraj Moghaddam告訴我的:唯有問對了問題,你才可能得到對的答案。我們找到了這些測量數據與聽感之間的關係之後,這些數據才會有意義。
distortion 好不好? 真空管機會溫潤悅耳大多來自於偶諧波失真!
Harbeth的箱體共振的確滿不錯的, 不過似乎僅限於弦樂類...
Stereophile測試Viola Cadenza的數據就不錯,所以自己使用的時候也不會疑神疑鬼,上網搜尋自己使用過器材的數據,通常數據優良的,先不說聲音,不過都比較敏感,比較容易反映更換其他器材的效果。
專業.....靠某個東西賺錢的人就叫專業,有人專業聽音響,然後不說不寫? 因為不是他專業? 所以延伸出來了這個'專業寫文章'的工作吧
每個人都算是專業讀者吧,看書、看雜誌、看報告,網路資訊這麼多,現代的人在看東西的時候懂得分析比較重要,而且寫的人也要負責,在見仁見智的地方要附註,太鐵齒的人寫的東西,很討厭。
音響這東西,專業與成熟的讀者比率很低的....
好聲 從音響出的的聲要好 那這好是什麼條件才是好!形 体 質 音 音場 音波 動態 [真]為參考的最終目標,音響的領域還是有實際的一面。
當然有標準,不同的族群有不同的標準,所以音響界裡面也有大大小小不同的圈子,這裡面當然就會有不同類型的參考系統,看您把標準放在哪裡。
就像小提琴,Stradivari跟Guarneri,有一套系統能完整重播完全一樣的音色? 系統重播能讓你分辨是不同的兩隻小提琴就很厲害了或是能把這兩把小提琴的特色播放出來,讓您分辨誰是誰,如果有人說他的系統能重播到一模一樣,請證明。
常常跟朋友聽蔡琴,有人系統播出來聲音明顯年輕了,有人系統播放聲音比較渾厚,年級比較成熟......這時有人說這是蔡琴40歲的錄音,所以比較年輕,聽起來年輕是對的,不過不好意思的麻煩你,請把40歲的蔡琴抓來唱一下,到底對不對?
有錄音充滿了堂音
有人就說: 我到這裡聽過,堂音應該要比這裡播放得多
另一個又說: 我也到這裡聽過,堂音差不多啊
為什麼有這個差異,有什麼可以分析這兩個人的話呢?
第一 他們是同一天去聽的嗎?
第二 各自是聽什麼樂團呢?
第三 坐的位置
第四 觀眾多嗎?
就算是同一天、同一場,不同位置,都會發生各自不同的聽感,各自聽到的反射音跟直接音會一樣嗎? 有可能發生兩個人同一天同一場坐在同一個位置嗎? 看到鬼了!
研究錄音方式...麥克風放在哪裡? 總總總總的東西,多少唱片.......年代........
以上的差異存在....那還有其他音響表現....例如通透感.........拿什麼來參考呢? 是過多還是不及呢? 定音鼓下去,那種通透感好比在極度安靜的地方在水裡投入一顆石頭般的通透感.....咚到你心裡,好聽是好聽.....主人也聽得很爽,我是覺得太誇張, 不過什麼叫質感,多數人都覺得這是有質感的表現,好聽到不真實....好比阿凡達的世界,很奇怪的漂亮。
類真...是一條路,真實性也是一個很好的標準,不過總是要拿 ' 真 ' 來作參考,而到吹毛求疵的地步,我自己是認為這是一條不歸路。
當然音響表現有一定的標準,不過拿 '真' 來做這個標準,我認為這樣反到才真正的變成沒有標準了,大家不都正在爭論這個 '真' 嗎? 有結果了嗎? 到低誰比誰真?
仔細看國外的評論,尤其是日本,在觀念上已經脫離了討論 ' 真 ',大家可能覺得日本雜誌已經流於商業,沒有中肯的評論,不知所云,不過起碼他沒有把讀者導入了這條路......用好音響聽音樂的人....跟愛聽音樂 但是沒有好音響的人...到底差異應該在哪裡? 我是覺得我們都要比他們從音樂得到的感動要更多,這樣才對得起家理的音響,我是覺得感動才應該是標準,不過每個人的感動又不同,講了這麼多好像又回到了原 點,又變沒有標準了。
音響的標準應該是自己訂的,而且我也不想用別人的標準來調整我的音響。