劉仁陽前輩近年來已經不大讓人去聽音響了。
很可惜啊。
其實不只是台灣的音響迷,國外的音響迷我也沒看到幾個在搞測量的。
測量花的成本並不多,如果測了、等化了或調整了能保證好聽,幾百萬的DAC、前級加個測量功能要不了多少錢。為什麼幾乎沒人做?大家可以想想其中原因。8)
可列印查看
劉sir也陷入一種有趣的思考了........ㄎㄎㄎ
這之前在別的討論串有大致討論過
測量本來就不能代表好不好聽,但可避免我們犯錯,偏離標準太遠
左右聲道、相位、頻率曲線.....
我想大家一定都以經驗,有的燒友聽了很久時間的反相,甚至左右聲道相反....
末學也有接近的看法 ~ 猷如攝影的測光表一般 可以用來參考 但是瞬息萬變的光影變化 要怎麼的來拍攝 可能才是攝影者腦中的精華吧 ...
我也不贊成等化,除非是特殊情況
盡量用聲學產品的調音方式來達到會比較好的
測試器材時,確認兩台聲音的音量大小是否一致是很重要的
這就是測量的舉例
有的系統換了喇叭線,聲音變小,就說不好聽悶掉了,若擴大機能開到同一個音量聽時
結果可能就不同...
說到等化 or 聲學產品 甚至各種密招.....
我倒是認為條條大路通羅馬, 畢竟每個人的主客觀條件不一樣, 最重要的是知道自己在幹什麼.
說到聲學產品, 我自己也在用. 理論很多, 每家也都有自己的know-how, 在既有cost structure下, 每家產品的特點(缺點)也都不同. 要說哪裡吸音, 哪裡擴散看似簡單, 但是又有多少燒友知道自己吸了哪些音, 又擴散了什麼東西嘛??
如果拋棄成見, 我認為在signal stream中做"聲學處理" 並沒有與"room without boundaries" 有何不同......這不也是燒友的心魔之一嘛??
調音應該要有基本的科學過程
簡單說明
1. 決定聆聽方式 (要坐在那個位置聽音樂,如鋼琴旁、鋼琴前、或舞台中間.....)
2. 測左右
3. 測相位
4. 測頻譜 (進行空間處理,擺位調整)
5. 測殘響 (進行空間處理,擺位調整)
6. 使用"真正熟悉的軟體"進行系統聲音辨識與調效
音場大小、定位...(進行擺位處理、這個是最困難的地方)
7. 依個人所需要的(偏好)來進一步調整
如果都只依偏好、印象來玩音響,那就是各說各話自己爽就好
==============================================
以上是說明玩音響、調效音響 => 音響只是手段
不因這過程影響聽音樂 => 音樂是目的
但正確的音響調效方向才能接納更多不同的音樂
沒有衝突
1.2. 如果錄音師沒有用Hi-End器材、Hi-End喇叭,那他們聽到的資訊是不充足的嗎(加上錄音時的臨時鑑聽環境,我幾乎可以保證聽到的資訊一定是不夠充足的)?那麼他們用不充足的資訊作為標準錄出來的音樂,為什麼就可以當成什麼調整音響的正確標準呢?
3. 我認為劉仁陽前輩最值得我們學習的一點就是相信自己的耳朵、相信自己的心,聽到「爽了」就是對的。
4. 舉例來說,同樣標榜單點錄音,為何Chesky、Opus 3、M.A.的錄音性格天差地遠?同樣用多麥克風錄音,為何RR、Telarc的效果那麼的不同?但它們都是好錄音啊。以爵士樂來說,Rudy Van Gelder、James Farber、Jim Anderson、Al Schmitt的錄音個性差異甚大,但他們也都是多點錄音。標準到底在哪?
再補充一個更大的疑點:我訪問過的Hi-End音響廠商中,大多是完全沒碰過錄音的,如果沒碰過錄音就不能得到足以信賴的調整標準,那麼我們是否該說,這些廠商調出來的系統一定有問題,所以參考的標準都錯了,還做出那麼高貴的音響器材,純粹是來騙錢呢?(我認為並不是這樣)
我不是想挑戰什麼,只是我以前也完全信奉小葉所提出的這個想法,但走了十幾二十年後回過頭來看,我發現這邏輯充滿漏洞,禁不起檢驗。如果用錯誤的邏輯來玩音響,那麼花了大錢還是會得到錯誤的結果。在這裡跟大家分享我的思考過程,純粹是因為我希望不要再有人掉進這個謬誤的邏輯中浪費時間。(當然,也很可能我現在的想法是錯的,大家當腦力激盪就好。)