【理性與熱情】家訪 hojuiyang111

[psycho]

音響調整用的 Lp常常換,
主要是熟悉的.
有個小小心得,當大部分的軟體都好聽時,表示調整方向是對的.
反之,就是該回頭了.8)

何大大真的非常客氣，不過這裡我到是有一個『心理學上的補充』...

依我個人的經驗，唱片的錄音(演奏)有問題的居大多數，錄音(演奏)沒有問題很少；如果有一套音響系播放多數的唱片都好聽，這應該是嚴重失真，沒有把錄音或演奏的缺陷暴露出來。

但是我後來發現，這造成『好聽』一詞有嚴重的心理學上之使用差異。

例如我這種超級龜毛的軟體派，所謂的『好聽』，是指：錄音本身可以正確捕抓聲音，而且可以突顯演奏技術的特色與發聲樂器的特性；然後，音響系統正確無誤地表現出這種特性，就叫做『好聽』。

因此我所謂的『難聽』，是指音響系統可以正確呈現出多數唱片的錄音是有缺陷的、多數唱片的演奏水準是有缺陷的，所以，『難聽』反而是音響調整成功的特色。

而何大大的『好聽』一詞可能不一樣。例如說何老大的系統應該可以很清楚地呈現出 RCA LIVING STEREO 那張史托可夫斯基的『狂想曲』LP的錄音特色：動態超大，樂器形體感佳。但是它的錄音是多隻麥克風層層後製的，所以管弦樂合奏時，單一樂器的聲音會像是被玻璃框住，無法漫延到整個音響空間。越頂級的音響系統，這種被框住的感覺會越明顯。但是不在乎這種『效果』的人，會覺得最佳的音響系統放這張LP真是『好聽』，但是對於討厭這效果的我，卻認為最佳的音響系統放這張LP真是『難聽到爆』...:P

所以從心理學看來，『好聽』與『難聽』是最常誤解的感覺用詞，完全根據聆聽者的主觀而徹底不同。因此我在猜，何大大認為『當大部分的軟體都好聽時,表示調整方向是對的.』，這句話應該跟我認定的『當大部分的軟體都『難聽』時,表示調整方向是對的.』，意思是完全一樣的。只是何大把那種現象稱為好聽，而對於演奏與錄音要求極嚴苛的我認為那是難聽。乍看之下不同，其實意義應該是一樣的....:)

[lyyoung]

何大大真的非常客氣，不過這裡我到是有一個『心理學上的補充』...

依我個人的經驗，唱片的錄音(演奏)有問題的居大多數，錄音(演奏)沒有問題很少；如果有一套音響系播放多數的唱片都好聽，這應該是嚴重失真，沒有把錄音或演奏的缺陷暴露出來。

但是我後來發現，這造成『好聽』一詞有嚴重的心理學上之使用差異。

例如我這種超級龜毛的軟體派，所謂的『好聽』，是指：錄音本身可以正確捕抓聲音，而且可以突顯演奏技術的特色與發聲樂器的特性；然後，音響系統正確無誤地表現出這種特性，就叫做『好聽』。

因此我所謂的『難聽』，是指音響系統可以正確呈現出多數唱片的錄音是有缺陷的、多數唱片的演奏水準是有缺陷的，所以，『難聽』反而是音響調整成功的特色。

而何大大的『好聽』一詞可能不一樣。例如說何老大的系統應該可以很清楚地呈現出 RCA LIVING STEREO 那張史托可夫斯基的『狂想曲』LP的錄音特色：動態超大，樂器形體感佳。但是它的錄音是多隻麥克風層層後製的，所以管弦樂合奏時，單一樂器的聲音會像是被玻璃框住，無法漫延到整個音響空間。越頂級的音響系統，這種被框住的感覺會越明顯。但是不在乎這種『效果』的人，會覺得最佳的音響系統放這張LP真是『好聽』，但是對於討厭這效果的我，卻認為最佳的音響系統放這張LP真是『難聽到爆』...:P

所以從心理學看來，『好聽』與『難聽』是最常誤解的感覺用詞，完全根據聆聽者的主觀而徹底不同。因此我在猜，何大大認為『當大部分的軟體都好聽時,表示調整方向是對的.』，這句話應該跟我認定的『當大部分的軟體都『難聽』時,表示調整方向是對的.』，意思是完全一樣的。只是何大把那種現象稱為好聽，而對於演奏與錄音要求極嚴苛的我認為那是難聽。乍看之下不同，其實意義應該是一樣的....:)

原本我想說LP硬體狂比較自虐

不能好好欣賞大部分有缺陷的LP唱片音樂

沒想到研究軟體的CD狂更龜毛

我看想好好聽音樂是更難了

聽個音樂

有那麼嚴重嗎？.....

[hojuiyang111]

何大大真的非常客氣，不過這裡我到是有一個『心理學上的補充』...

依我個人的經驗，唱片的錄音(演奏)有問題的居大多數，錄音(演奏)沒有問題很少；如果有一套音響系播放多數的唱片都好聽，這應該是嚴重失真，沒有把錄音或演奏的缺陷暴露出來。

但是我後來發現，這造成『好聽』一詞有嚴重的心理學上之使用差異。

例如我這種超級龜毛的軟體派，所謂的『好聽』，是指：錄音本身可以正確捕抓聲音，而且可以突顯演奏技術的特色與發聲樂器的特性；然後，音響系統正確無誤地表現出這種特性，就叫做『好聽』。

因此我所謂的『難聽』，是指音響系統可以正確呈現出多數唱片的錄音是有缺陷的、多數唱片的演奏水準是有缺陷的，所以，『難聽』反而是音響調整成功的特色。

而何大大的『好聽』一詞可能不一樣。例如說何老大的系統應該可以很清楚地呈現出 RCA LIVING STEREO 那張史托可夫斯基的『狂想曲』LP的錄音特色：動態超大，樂器形體感佳。但是它的錄音是多隻麥克風層層後製的，所以管弦樂合奏時，單一樂器的聲音會像是被玻璃框住，無法漫延到整個音響空間。越頂級的音響系統，這種被框住的感覺會越明顯。但是不在乎這種『效果』的人，會覺得最佳的音響系統放這張LP真是『好聽』，但是對於討厭這效果的我，卻認為最佳的音響系統放這張LP真是『難聽到爆』...:P

所以從心理學看來，『好聽』與『難聽』是最常誤解的感覺用詞，完全根據聆聽者的主觀而徹底不同。因此我在猜，何大大認為『當大部分的軟體都好聽時,表示調整方向是對的.』，這句話應該跟我認定的『當大部分的軟體都『難聽』時,表示調整方向是對的.』，意思是完全一樣的。只是何大把那種現象稱為好聽，而對於演奏與錄音要求極嚴苛的我認為那是難聽。乍看之下不同，其實意義應該是一樣的....:)

我不清楚 psycho 兄形容的好聽和小弟的好聽是否一樣.?

不過我一直以為罐頭音樂是一種妥協,

且是否好聽,看來還真沒有標準,旨在求得"相對最好".

前一陣子還有人和我力爭 mono LP 勝過 stereo LP,

讓小弟不明白當下是否有何標準可依循,

每個人的好聽,可能是完全不同的東西.

正如300 B 會好聽,300 w 晶體後級也會好聽.

對大多數的人而言,

(((當大部分的軟體都『好聽』時,表示調整方向是對的.,)))

這句話可能是個方向,畢竟音響是用來聽軟體的.

如果大部分的軟體都『不好聽』時,還調什麼呢..

經驗上,一個唱頭是無法達到大部分的軟體都『好聽』,

二,三個唱頭是比較輕鬆的方式.

龜毛一點,事實上,連"空間"也需搭軟體調整呢..



不過如不以好聽作命題,

好的軟體,倒是有幾個常見的標準吧?

我來班門弄斧一下,有請 psycho 兄補充.

1.訊息量大.

2.空間感好,樂器定位清楚.

3.音色正確.

4.動態大,對比正確.

5.音樂性佳.或名演.

[psycho]

[恕刪]前一陣子還有人和我力爭 mono LP 勝過 stereo LP,
讓小弟不明白當下是否有何標準可依循,
每個人的好聽,可能是完全不同的東西.
[恕刪]
不過如不以好聽作命題,
好的軟體,倒是有幾個常見的標準吧?
我來班門弄斧一下,有請 psycho 兄補充.
1.訊息量大.
2.空間感好,樂器定位清楚.
3.音色正確.
4.動態大,對比正確.
5.音樂性佳.或名演.

正常的情況下，應該是『不亂搞的mono錄音，比亂搞的stereo錄音，還要更自然。』，這不是說mono比stereo好，而是mono唱片比較不容易亂搞錄音或後製，從而沒有『不自然感』；反之，stereo容易亂搞錄音或後製，反而『很不自然』。但是如果stereo本身是不亂搞的錄音，當然stereo遠遠勝過mono太多太多，無庸置疑...

而cd就很慘，很多mono的cd，亂搞地比stereo還誇張。

何兄可以看出，所謂mono比stereo好，不過是專指在『自然感』一事，mono片比後製亂搞的stereo片好。然而，如果不只要求自然感，還要求其他訊息量，當然亂搞的stereo照樣贏mono這也無庸置疑。我得承認，我也是非常重視自然感、甚至唯『自然感』獨尊的軟體愛好者，但是我才不會說mono的訊息量大過stereo...8) 8)

當然還有一個偏差，mono時代有很多老大師的確很強，再加上『自然感』良好而容易注意到演奏表情與細節，因而認為mono比stereo好聽，到也有這個可能。不過標榜聽mono能不能真正聽到老大師的技巧與音樂內容，從我這個嚴苛的軟體派是很質疑就是了...:P

至於何兄提到的幾個判準大體上都同意，但是從瘋狂的 HI-END 立場都可以小小修正一下，等有機會再期待直接根據唱片聽感來交流了...:)

[hojuiyang111]

正常的情況下，應該是『不亂搞的mono錄音，比亂搞的stereo錄音，還要更自然。』，這不是說mono比stereo好，而是mono唱片比較不容易亂搞錄音或後製，從而沒有『不自然感』；反之，stereo容易亂搞錄音或後製，反而『很不自然』。但是如果stereo本身是不亂搞的錄音，當然stereo遠遠勝過mono太多太多，無庸置疑...

而cd就很慘，很多mono的cd，亂搞地比stereo還誇張。

何兄可以看出，所謂mono比stereo好，不過是專指在『自然感』一事，mono片比後製亂搞的stereo片好。然而，如果不只要求自然感，還要求其他訊息量，當然亂搞的stereo照樣贏mono這也無庸置疑。我得承認，我也是非常重視自然感、甚至唯『自然感』獨尊的軟體愛好者，但是我才不會說mono的訊息量大過stereo...8) 8)

當然還有一個偏差，mono時代有很多老大師的確很強，再加上『自然感』良好而容易注意到演奏表情與細節，因而認為mono比stereo好聽，到也有這個可能。不過標榜聽mono能不能真正聽到老大師的技巧與音樂內容，從我這個嚴苛的軟體派是很質疑就是了...:P

至於何兄提到的幾個判準大體上都同意，但是從瘋狂的 HI-END 立場都可以小小修正一下，等有機會再期待直接根據唱片聽感來交流了...:)

psycho兄,

其實小弟聽不出 mono LP 的『自然感』,

我倒是以為 mono LP 有著『不自然感』,

咱們就別提規格或訊息量了,

大自然的聲音是 stereo,

老實說.小弟真的不太明白 mono LP 為何有『自然感』,



mono LP 如果有其吸引人之處,

我倒是以為其迷人的中頻,尤其是獨奏,是其特點.

有個朋友玩笑對我說,mono setup 容易.

若mono勝出,要排除其 stereo 系統很糟的可能性.|-)

我想各有所好,就此打住,免又生風波.8)

[psycho]

psycho兄,
其實小弟聽不出 mono LP 的『自然感』,
我倒是以為 mono LP 有著『不自然感』,
咱們就別提規格或訊息量了,
大自然的聲音是 stereo,
老實說.小弟真的不太明白 mono LP 為何有『自然感』,
mono LP 如果有其吸引人之處,
我倒是以為其迷人的中頻,尤其是獨奏,是其特點.
有個朋友玩笑對我說,mono setup 容易.
若mono勝出,要排除其 stereo 系統很糟的可能性.|-)
我想各有所好,就此打住,免又生風波.8)

hojuiyang111 大大請寬心，我想這裡應該不會有『風波』，因為我也是吃足過『那種風波』的苦頭，若真的有『風波』，一定站在你這一邊！...

首先，我想前文的『自然感』一詞應該又是個像『好聽』一樣不準確的形容詞而導致誤解了(我自己該打屁股 )，我所謂的『自然感』應該是這樣定義：

例如卡拉揚的錄音，mono的錄音沒有後製過度，木管的深度永遠是在第二層，提琴永遠在最前面，打擊樂永遠在最後面。

但是八零年代stereo錄音，因為卡拉揚自己酷愛多麥克風後製混音，結果相同的貝多芬交響曲，木管一下子在最前面(演奏主旋律時)，一下子在最後面(最不重要的伴奏時)，一下子在中間(對位旋律演奏時)。

所謂『不亂搞的mono』比『亂搞的stereo』有自然感，不是指音質上或音場上聽起來很自然，而是指這種隨心所欲決定樂器定位的後製現象，從此可以演申出其他問題在此先不論。

也許更適當的用詞是『有些stereo錄音聽得出人工化，相對的就很容易『誤以為』mono比較自然』。其實拿不人工化的stereo與不人工化的 mono一比，當然stereo絕對遠比mono更自然，無庸置疑。

我會討論這個mono議題，只要是想藉由詳細描述各種唱片之聽感，來理解為什麼會有南轅北轍的用詞與心得。hojuiyang111 大大請別誤會，我當然跟你一樣認為 mono 是不自然的，只是，我想進一步去了解『為什麼有人會誤以為mono比stereo自然？』，所以就建構了上述落落長的唱片聽感現象描述。私以為能夠理解『為什麼？』，就更能科學化地溝通各種表面主觀、實則有客觀可循的音響聽感現象了。

所以還請 hojuiyang111 見諒，前篇『自然感』用詞不嚴謹讓你誤會了，同樣錄音製作理念下，stereo當然一定比mono自然，這個我一定贊成...:)

落落長囉嗦一大堆，還請大家見諒！...

[PAGANINI-KK]

psycho兄還真是名如其人,能把聽覺心理學描述得如此透徹,小弟甘拜下風!!:)

[hojuiyang111]

hojuiyang111 大大請寬心，我想這裡應該不會有『風波』，因為我也是吃足過『那種風波』的苦頭，若真的有『風波』，一定站在你這一邊！...

首先，我想前文的『自然感』一詞應該又是個像『好聽』一樣不準確的形容詞而導致誤解了(我自己該打屁股 )，我所謂的『自然感』應該是這樣定義：

例如卡拉揚的錄音，mono的錄音沒有後製過度，木管的深度永遠是在第二層，提琴永遠在最前面，打擊樂永遠在最後面。

但是八零年代stereo錄音，因為卡拉揚自己酷愛多麥克風後製混音，結果相同的貝多芬交響曲，木管一下子在最前面(演奏主旋律時)，一下子在最後面(最不重要的伴奏時)，一下子在中間(對位旋律演奏時)。

所謂『不亂搞的mono』比『亂搞的stereo』有自然感，不是指音質上或音場上聽起來很自然，而是指這種隨心所欲決定樂器定位的後製現象，從此可以演申出其他問題在此先不論。

也許更適當的用詞是『有些stereo錄音聽得出人工化，相對的就很容易『誤以為』mono比較自然』。其實拿不人工化的stereo與不人工化的 mono一比，當然stereo絕對遠比mono更自然，無庸置疑。

我會討論這個mono議題，只要是想藉由詳細描述各種唱片之聽感，來理解為什麼會有南轅北轍的用詞與心得。hojuiyang111 大大請別誤會，我當然跟你一樣認為 mono 是不自然的，只是，我想進一步去了解『為什麼有人會誤以為mono比stereo自然？』，所以就建構了上述落落長的唱片聽感現象描述。私以為能夠理解『為什麼？』，就更能科學化地溝通各種表面主觀、實則有客觀可循的音響聽感現象了。

所以還請 hojuiyang111 見諒，前篇『自然感』用詞不嚴謹讓你誤會了，同樣錄音製作理念下，stereo當然一定比mono自然，這個我一定贊成...:)

落落長囉嗦一大堆，還請大家見諒！...

psycho 兄,

網路上討論音響,小弟多是直言直語,

因問清楚才能明白大家的想法和經驗,

或許才能有不同的玩法和心得.也能偷學一些.:P

也請您寬心.落落長,言之有物,大伙多是拍手的.8)

[臭酸石頭]

個人以為mono與stereo沒什麼好爭執的,
受限於錄音技術的限制從mono到stereo再到多聲道,
我們只有兩支耳朵,
但是單耳的人不管你mono或是stereo或是多聲道不就是一邊有聲音,
況且大自然的聲音是從四面八方撲過來的.....
難道您覺得聲音只會從您前面出現而不會從您後面出現??

[martin]

例如卡拉揚的錄音，mono的錄音沒有後製過度，木管的深度永遠是在第二層，提琴永遠在最前面，打擊樂永遠在最後面。
但是八零年代stereo錄音，因為卡拉揚自己酷愛多麥克風後製混音，結果相同的貝多芬交響曲，木管一下子在最前面(演奏主旋律時)，一下子在最後面(最不重要的伴奏時)，一下子在中間(對位旋律演奏時)。

我個人認為並不是愛不愛亂搞的問題，而是50年代根本沒有混音後製的技術，就連史老「狂想曲」那張也沒辦法後製，Living Stereo系列最多只有三隻麥克風、三軌母帶混成兩軌。
多軌錄音與後製技術很晚才出道，而蔚為流行就更晚了。
當然，因為無法亂搞所以比較自然這點我是贊成的，大多的mono古典錄音就是少了立體聲的單點錄音嘛。音域平衡的系統聽好的Mono錄音很享受。