古典音樂欣賞與網路交流的初步觀點

[psycho]

亂問一下。
我們常常會聽到，這片子很難播，或者很難播的好，那片子容易播，不容易出問題。
在相同的音響系統的前提下，造成片子難播好播的差異是甚麼呢？
之前爬文，中音域，一般音響都放得好。高音和低音才是挑戰播放能力，所以很多片子為了好播，把極高頻和極低頻處理了，不管砍掉也好，削弱也好。讓不好播的部分減少，就好播了。
以上的概念就是好播跟不好播的癥結點嗎？
我播一些 solstice 的鋼琴，相較於其他片子，真的是不好播，至於是不是低音高音域的問題，我也不確定。
還有 Archipel 的一兩片歷史錄音，也覺得不容易播的好。

片子好播或難播，有太多種可能了！！ 除了Deen精彩的分享外，我會建議要循序漸進地理解這個複雜現象，不然很容易走偏；當然了，自身音響系統的真實能力是很大的一個關鍵，自身對音樂的欣賞能力也是關鍵。

一般而言最容易遇到的『難播』情況，我比較傾向是『暫態』越完整越難在低價音響正確重播，最容易殺音響。鋼琴錄音最容易發現此現象，不過請注意！很多音響玩家其實並不懂鋼琴重播的真正困難，宣稱鋼琴重播夠正確的常常不是超低頻有問題、就是超高頻有問題，這也是 Deen在我的音響室被那張杜卡的鋼琴奏鳴曲迷昏了的主因......

以唱片而論，solstice/fy 就是最佳代表。

再來就是：『有缺陷』的好錄音會比『無缺陷』的好錄音更容易殺音響！因為那個『缺陷』會被你自身音響系統或音樂欣賞能力無限放大而嚴重失真；最簡單的比喻就是：如果對於LP播放的嘶聲很敏感，那就會覺得LP連MP3都不如了。我的音響升級過程，也發生過EMI FRANCE變得很難聽的慘劇過，後來就是DAC升級AUDIOMAT而解決了問題；在此過程中，solstice/fy 從來沒有失誤過！這表明 EMI FRANCE比起solstice/fy是缺陷較多的錄音，而音響性能不足的情況下，很容易就不小心死了。

以唱片而論，Archipel 與相關的一堆歷史錄音就是最佳代表。它們往往有一大堆錄壞、錄錯種缺失，但是因為不加修飾，所以如果音響系統的完整性強大到可以把它的『缺陷』弱化成LP的嘶聲一樣成為可忽視的背景，那才能覺得這些歷史錄音是無上精品。

最後當然是，樂器種類越複雜的高傳真錄音越殺音響。樂器複雜的曲目常常讓人聽不懂，善於賺錢的廠商就會主動修飾錄音讓該有的樂器聲消失不見，這樣子這首音樂就會非常容易重播，這下子只有精通原始音樂的人才知道它搞了什麼手段了。但是老實說，要能同時注意到N種樂器的合奏效果己經是音樂欣賞的超高門檻了，而能正確展現這種合奏效果的音響系統也無法便宜，所以這個標準還真的太進階了沒錯..........

你描述的高低頻問題，其實應該就是『暫態』問題，把低頻的暫態消除掉，就形同削弱了超高頻的『量』。這個解說很容易與『錄音科學的進步』混淆。因為依我經驗，一直到現在為止，越新的正確錄音就是絕對保證超高頻與超低頻都贏過越舊的正確錄音一截。但是拿最新的『進階版小牧神』與較舊的『SOSTICE根管風琴協奏曲』相比，前者當然頻寬大大的贏過後者一截，但是後者的殺音響效果卻遠比前者更加可怕太多了。

[恕刪]
討論之餘，以上順便將自己目前所知的整理一下，可能觀念有不正確之處，還煩請大家指正。

Deen的分享非常精彩！！....